113年度勞小字第24號｜民事：給付工資｜裁判日期：113 年 06 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第24號原告黃于軒被告瑞海汽車通運股份有限公司兼法定代理人江洪麗賞上列當事人間給付工資事件，本院民國（下同）113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告瑞海汽車通運股份有限公司應給付原告新台幣（下同）6萬0,228元及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,330元由被告瑞海汽車通運股份有限公司負擔1/2，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告瑞海汽車通運股份有限公司如以6萬0,228元預供擔保，得免假執行。理由要領原告主張其自112年2月1日起受僱於被告瑞海汽車通運股份有限公司（下稱被告公司）擔任司機，約定以基本底薪1 萬1,000元，加計趟次獎金計算工資，其113年4月18日以勞動基準法第14條第1項第6款規定之事由終止勞動契約關係，本件勞動契約關係終止前6個月之平均工資為5萬4,483元，請求給付預告期間工資3萬6,322元（54,483÷30×20＝36,322）、資遣費3萬3,144元（54,483 ×1/2×【1＋78/360】＝33,144，小數點以下四捨五入）、113年4月之工資3萬2,690元（54,483÷30×18＝32,690，小數點以下四捨五入）、特別休假應休未休工資1萬0,897元（54,483÷30×6＝10,897 ，小數點以下四捨五入）、省油獎金7,402元，合計12萬0,455元，另被告公司是惡性倒閉，負責人即被告江洪麗賞亦應負責，並聲明：被告應給付原告12萬0,455元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告就其主張之事實，已提出勞資爭議調解紀錄、離職證明書、勞工保險退保申請表、員工名冊各1份為證（見本院卷第61至69頁），經核均相符，而被告2人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作爭執，則自堪信原告之主張為真實。再者，原告所訴合於相關法律規定（以平均工資計算原告可請求之預告期間工資、113年4月工資、特別休假應休未休工資，雖無確切之依據，但審酌兩造間之計薪方式，既無明確約定固定之工資金額，而被告公司之員工名冊本身即採此計算方式，是認此計算方式亦無不合）。從而，應認原告可請求雇主即被告公司給付12萬0,455元及自追加請求之起訴更正狀送達翌日之113年5月21日起算，至清償日止之法定遲延利息（見本院卷第71頁送達證書。又本件追加請求金額部分，程序上不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許）。然本件原告係向被告公司及被告江洪麗賞共同請求給付上開債務，依民法第271條多數債務人負同一可分之債務之規定，應認原告係平均向被告公司及被告江洪麗賞各訴請給付本件債務之1/2，即6萬0,228元（小數點以下四捨五入。另兼請求法定遲延利息），對雇主即被告公司所訴部分固屬於法有據，應予准許，但被告江洪麗賞並非勞動契約之當事人，無需就本件雇主之債務負清償之責任，是原告對被告江洪麗賞請求部分，當屬於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行（訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日勞動法庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院113年度勞小字第24號

關鍵資訊