臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

黃宏鈦

上列原告與被告睿智學習商行間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3 ；又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第12條第1項、第11條、民事訴訟法第77-2條第1項分別定有明文。本件原告聲明第1項「確認兩造間僱傭關係存在」、第2項「請求保證底薪新台幣（下同）3萬5,000元及獎金、出差油資、車馬費等」、第3項「請求自112年6月6日起至復職日止按月提撥9,450元至原告勞工退休金專戶」，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，是訴訟標的價額擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照），又確認兩造間僱傭關係存在及至復職日之期間，均無法確定或正確推定，依上開規定以5 年計，再依原告主張遭解雇前之月薪3萬5,000 元、勞工退休金9,450元計算，此部分訴訟標的價額核定為266萬7,000元【（35,000元＋9,450元）60 ＝2,667,000元】，依上開規定，原應徵第一審裁判費 2萬7,433元，暫免徵收裁判費2/3即 1萬8,289 元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為9,144 元（00000－00000＝9144），依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定；又原告雖以「睿智學習商行」為被告，然依經濟部商工登記公示資料所載「睿智數位學習商行」組織型態為獨資商號，請確認是否更正被告為「李桃即睿智數位學習商行」，並據以更正起訴狀所列之被告，及提出營利事業登記證及商號負責人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），如不欲更正，應具體說明被告睿智學習商行之組織型態及提出相關事證。