113年度勞補字第67號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 03 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第67號原告黃宏鈦上列原告與被告睿智學習商行間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3 ；又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第12條第1項、第11條、民事訴訟法第77-2條第1項分別定有明文。本件原告聲明第1項「確認兩造間僱傭關係存在」、第2項「請求保證底薪新台幣（下同）3萬5,000元及獎金、出差油資、車馬費等」、第3項「請求自112年6月6日起至復職日止按月提撥9,450元至原告勞工退休金專戶」，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，是訴訟標的價額擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照），又確認兩造間僱傭關係存在及至復職日之期間，均無法確定或正確推定，依上開規定以5 年計，再依原告主張遭解雇前之月薪3萬5,000 元、勞工退休金9,450元計算，此部分訴訟標的價額核定為266萬7,000元【（35,000元＋9,450元）60 ＝2,667,000元】，依上開規定，原應徵第一審裁判費 2萬7,433元，暫免徵收裁判費2/3即 1萬8,289 元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為9,144 元（00000－00000＝9144），依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定；又原告雖以「睿智學習商行」為被告，然依經濟部商工登記公示資料所載「睿智數位學習商行」組織型態為獨資商號，請確認是否更正被告為「李桃即睿智數位學習商行」，並據以更正起訴狀所列之被告，及提出營利事業登記證及商號負責人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），如不欲更正，應具體說明被告睿智學習商行之組織型態及提出相關事證。中華民國 113 年 3 月 26 日勞動法庭法官鄭峻明正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費、補正部分不得抗告。中華民國 113 年 3 月 26 日書記官洪光耀

臺灣高雄地方法院113年度勞補字第67號

關鍵資訊