113年度建字第3號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：113 年 03 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第3號原告蔡聰福即順昌企業社訴訟代理人吳碧玉被告達伸工程有限公司法定代理人薛文宗上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣116 萬3,515元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣38萬7,800元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣116 萬3,515元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠原告與被告前於民國111年12月26日，就門牌號碼高雄市○鎮區○○○○路000巷0號全棟房屋1至4樓(下稱系爭建物），約定由被告進行室内外翻修工程，翻修内容詳原證1號之工程報價單(下稱系爭工程），並約定系爭工程自112年1月3日開工，至112年4月20日完工，工程總價新臺幣（下同）309萬元，工程款項分4期給付，第1期款項92萬7,000元（總工程款30％)於簽約時給付，第2期及第3期款項各92萬7,000元（總工程款30％)，依系爭工程「施工流程表」已施工進度給付，第 4期款項30萬9,000元則於工程完工後5日内給付，並簽訂室内外翻修工程契約（下稱系爭契約）。嗣兩造又追加工程項目及款項17萬3,500元。詎被告於第2期工程之工程進度嚴重落後，遲遲無法完成第2期工項，被告乃請里長出面協調，兩造因而於112年5月19日簽訂契約變更協議書（下稱變更協議書），將系爭工程期限展延至112年7月15日。㈡原告已於如附表欄所示日期給付附表欄所示之工程款，共計252萬7,500元。詎原告於112年5月25日給付第3期工程款中50萬元後，被告即無故停工迄今，導致第2期工程進度仍有「防火巷」、「施作壁面水平吊線」及「1-4F外牆防水施作」等工項未完成，第3期工程項目更是完全未施作。原告曾申請於112年6月6日在高雄市鳳山區調解委員會調解，惟被告並未到場而調解無結果，且經原告催告履約，被告均置之不理。㈢系爭工程契約所定完工期限即112年7月15日屆至後，原告乃於112年7月18日依系爭契約第18條一、㈡、1之約定，先行發函催告被告盡速完成工程，否則將依上開約定終止契約，然被告於收受上開書面催告函後，逾15日仍無法完工，原告因而於112年8月25日發函向被告終止系爭契約，並經被告於112年8月28日收受，故系爭契約已於112年8月28日終止。㈣系爭契約既已終止，被告於契約終止前，第2期工程進度仍有「防火巷」、「施作壁面水平吊線」及「1-4F外牆防水施作」等工項未完成，第3期工程項目更完全未施作。原告就該等工程項目已給付之工程款總計91萬3,300元，是被告受領上述工程款，顯無法律上之原因，自應依民法第179條規定，返還原告91萬3,330元。㈤另被告已於112年5月25日向原告收取第三期工程款之50萬元，卻未依約完成第三期工程項目「鋁門窗工程」，導致112 年6月12日起連日豪大雨時，系爭建物因尚未安裝鋁門窗工程，亦未設置任何防止雨水侵入建築物内部之保護裝置，大雨直接灌入建築物内，屋内2、3樓、樓梯之地板及其他家具大量浸水而毁損，致原告尚須自行付費委請工人設置臨時木門窗之防颱設施，及拆除受損之地板並重新為鋪設。上開損害，均係可歸責於被告所生之損害，原告依民法第263條準用第260條規定，向被告請求債務不履行之損害賠償，惟礙於訴訟費用考量，原告僅先一部請求地板毁損而須拆除重新鋪設之工程費用損失250,215元。㈥綜上，被告應給付原告116萬3,515元（計算式：91萬3,330元 +25萬215元=116萬3,515元）。㈦為此，爰依民法第179條規定、第263條準用第260條規定，提起本件訴訟。並聲明： ⒈被告應給付原告116萬3,515元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查：㈠原告主張之事實，有其提出之系爭契約、報價單、變更協議書、請款簽收單、調解委員會調解通知書、存證信函、112 年6月13日起滯留鋒面降雨趨勢分析、現場照片、品蕎空間規劃有限公司報價單等件在卷可稽（參見本院訴字卷第15至93頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於民法第179條及民法第263條準用第260條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年10月23日送達被告，有本院送達證書各1 份在卷可參（參見本院審訴字卷第107頁）。是原告就其得請求被告給付116 萬3,515元元之未定期限債務，併請求被告自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條、第263條準用第260條規定，請求被告給付116 萬3,515元元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。被告雖未聲請供擔保免為假執行，惟本院仍依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日民事第三庭法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日書記官陳亭妤附表：編號工程款分期工程款金額 （新臺幣）給付工程款日期 原告已給付金額 （新臺幣） 1 一期 927,000元 112年1月3日 927,000元 2 二期 927,000元 112年2月20日 400,000元 112年4月6日 527,000元 3 三期 927,000元 112年5月25日 500,000元 4 四期 309,000元 5 追加 173,500元 112年4月6日 173,500元共計 3,263,500元 2,527,500元

臺灣高雄地方法院113年度建字第3號

關鍵資訊