113年度抗字第42號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第42號抗告人福斯機器人股份有限公司兼法定代理人王贊堯即吉樂米健康團膳抗告人梁碧芳相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年2月20日本院113年度司票字第2220號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年8月29日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）450萬元，到期日為112年12月31日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），具狀聲請強制執行，經本院以113年度司票字第2220號裁定准許在案。抗告人與相對人間融資案件仍在正常如期繳款，抗告人均按照相對人指示匯款，銀行匯款亦有相關憑據，並傳送予相對人公司業務蘇進豪確認。抗告人前於113年1月13日忽然接到相對人公司業務電話詢問得否一次提早預付2個月款項即18萬元，抗告人則回覆按照相對人原先核准的每月底繳款9萬元，嗣卻無預警收到原審裁定，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照），亦即准許本票強制執行之裁定，係屬非訟事件性質，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅為形式審查，尚不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第9頁），並經本院調取113年度司票字第2220號卷核閱屬實。觀諸系爭本票之應記載事項均已記載齊備，並無票據無效之情形存在，原裁定依相對人所提出之系爭本票為形式上審查，據以准許強制執行，於法即無不合。抗告人雖以其先前均已按照相對人指示準時匯款，亦有相關銀行匯款憑據，並傳送予相對人公司業務蘇進豪確認云云，請求廢棄原裁定。惟核其所執抗告之事由，均屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭規定及裁定意旨，自應依訴訟程序另謀解決，要非原審及本院於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，並為強制執行之准許，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人連帶負擔。據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日民事第五庭審判長法　官　王耀霆法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊僅得以適用法規顯有錯誤為理由提出再抗告。以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林秀敏

臺灣高雄地方法院113年度抗字第42號

關鍵資訊