113年度抗字第65號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 05 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第65號抗告人輔廷科技企業有限公司法定代理人蘇芷瑩抗告人劉英松相對人周巧茵上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月19日本院113年度司票字第2397號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第2397號裁定准許在案，然抗告人與相對人並不相識，並未向相對人借款。系爭本票乃抗告人輔廷科技企業有限公司（下稱輔廷公司）前向第三人合欣租賃有限公司（下稱合欣公司）陸續借款所簽發，借款期間為112年6月20日至113年1月2 日，實際借款金額為新臺幣（下同）455萬5000元，輔廷公司已陸續清償本息共262萬8060元，僅餘212萬149元本金尚未清償。輔廷公司在系爭本票到期日即112年11月22日以後，尚有向合欣公司清償，可見相對人係系爭本票到期後始取得該本票，依票據法第41條第1項，僅有通常債權轉讓之效力，相對人自得以對合欣公司已部分清償之事由對抗相對人，故相對人不得主張500萬元本息票款權利，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱未向相對人借款、系爭本票債權金額若干之爭執等節，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人連帶負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日民事第一庭審判長法官李育信法官韓靜宜法官陳筱雯如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日書記官何秀玲附表：編號發票人發票日票面金額 (新台幣) 受款人到期日其他記載事項 001 輔廷科技企業有限公司、劉英松 112年11月7日 500萬元未載 112年 11月21日 1.此本票免除作成拒絕證書 2.付款地：高雄市 3.自發票日起按年利率百分之十五計算利息。

臺灣高雄地方法院113年度抗字第65號

關鍵資訊