113年度消債抗字第18號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 10 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第18號抗告人劉環品上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國113年6月28日本院113年度消債更字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人所積欠債務，均含有法定最高利息16％之債務，依原裁定認定抗告人所積欠債務為新臺幣（下同）2,398,608元，則每月需支付利息為31,894元（計算式：2,398,608×16％÷12），則依原裁定所認定抗告人月平均收入為40,021元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘26,933元，依民法第323條規定，自應優先抵充每月產生之利息，待利息清償有餘，方能清償本金，然原裁定卻逕認前揭26,933元得直接清償本金，似將前揭債務均視為無利息之借貸，已明顯違反經驗法則。抗告人之債務若不經更生程序加以處理，則每月債務不僅不會減少反而會增加，足見抗告人確實有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。而所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29日廳民二字第0990002160號研審小組意見參照）。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用、財產狀況及年齡、工作能力，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。準此，債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：㈠本件抗告人於民國113年1月12日提出債權人清冊，向本院聲請更生，經原審以其無不能清償債務或不能清償之虞之情形為由，而以113年度消債更字第24號裁定（該案卷下稱更卷）駁回其更生之聲請等情，業經本院調取上開卷宗查明無訛。㈡關於抗告人清償能力部分 ⒈抗告人於110年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）4 46,089元、495,603元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解約金，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）部分，經本院依職權向國泰人壽函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，先予敘明。 ⒉又抗告人自111年4月25日起於力鋼工業股份有限公司任職，1 11年4月至12月收入實領共279,852元(更卷第203頁)，112年薪資給付總額486,459元，實領462,852元，加計公司會計張雯琳存入三節禮金、生日禮金、尾牙代金(112年1月4日、112年1月7日、112年6月8日、112年9月18日各存入3,000元、3,000元、1,000元、1,000元；112年11月2日1,000元，更卷第349、355、359、361頁)，及112年1月至8月之每月誤餐費（更卷第409-423頁），實領合計480,252元；前於112年1月12日領取勞保普通傷病給付1,778元，未領取補助。 ⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單（更卷第57-59頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第469頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17-19頁）、債權人清冊（更卷第499-501頁）、戶籍資料（更卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第33-36、503頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第63-69頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第71-75 頁）、信用報告（更卷第77-89頁）、社會補助查詢表（更卷第193頁）、租金補助查詢表（更卷第195頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第247頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第245頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第483-489頁）、存簿（更卷第37-55、111-115、283-291、341-401、509-519頁）、立陽潮州工務所零用金支出明細表（更卷第403-433頁）、力鋼工業股份有限公司函（更卷第201-219頁）、在職證明書（更卷第281頁）、薪資表（更卷第293-339頁）、南山人壽函（更卷第257-259頁）可參。 ⒋故依抗告人上述工作、收入情形，以其112年平均每月收入41 ,785元（計算式：480,252÷12＝40,021）評估其償債能力。㈢關於抗告人必要生活費用部分，抗告人主張每月支出18,200元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元。又抗告人稱係於父親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，抗告人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難必要。㈣綜上所述，抗告人月平均收入為40,021元，扣除必要生活費1 3,088元後，尚餘26,933元。而抗告人目前負債總額約2,398,608元（更卷第225-243、249-255、523頁，含和潤企業股份有限公司預估行使抵押權受償不足額），若以上開餘額按月攤還結果，約須7.4年（計算式：2,398,608÷26,933÷12＝7 .4）可清償。考量抗告人為00年00月出生（更卷第27頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有30至31年職業生涯，且抗告人係高職畢業，有丙級電腦硬體維修技術士證，並經甲種勞安衛生訓練，亦有畢業證書、技術士證、結業證書可稽（更卷第273-279頁），應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。倘抗告人積極投入工作，應可再加速清償積欠之債務。從而，本件依抗告人之財產內容、收支狀況、所積欠之債務數額，尚難認其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。抗告人雖主張其目前有高達2,398,608元之本金未清償，以利息16％計算，每月光利息就應繳 31,894元，若按原裁定認定抗告人之清償能力為40,021元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘26,933元，將導致抗告人永遠僅能償還利息云云。惟抗告人之債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司曾於112年11月10日提出協商還款方案：180期、利率3％、每期還款5,944元（更卷第117頁、消債抗卷第55頁），抗告人嗣於113年3月14日與之達成和解，依和解內容所示，利率分別為年息百分之7.9至13.9不等，此有前置協商不成立通知書、和解筆錄等件為佐（更卷第117頁、消債抗卷第59-62頁），足認前揭債務之利息利率並非均為16％，抗告人亦在評估其清償能力後與國泰世華銀行達成和解，非如其所述按照原契約還款顯超過抗告人之清償能力。況隨著本金的償還，利息支付會逐月減少，還款的負擔也會降低，縱使系爭債務加計利息，亦難逕認按照原契約還款係超過抗告人之清償能力。綜上，本院綜合抗告人之財產、信用及勞力，認其應具有按月清償債務之能力，客觀上對於已屆清償期之債務並無不能清償或有難以清償之虞之情事，與前揭消債條例所定得聲請更生之要件即有不符。四、綜上所述，依抗告人之年齡、工作能力及收入狀況，在相當期限內應能清償債務，尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形。原裁定駁回抗告人更生之聲請即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 25 　日民事第五庭審判長法　官　王耀霆法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

臺灣高雄地方法院113年度消債抗字第18號

關鍵資訊