113年度消債更字第103號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 10 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人游芝柔(原名：游婉玲) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人呂喬慧律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月15日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第33號（該案卷下稱調卷）受理，於113年2月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為204,601元、245,457元、297,600元，名下原有2017年出廠車輛1部，聲請人稱已遭債權人和潤公司於113年4月8日取回拍賣，有中華郵政保單解約金12,209元、至新光人壽保單要保人為父親丙○○。 2.又聲請人自111年1月至112年3月任職於超群螺絲五金有限公司(下稱超群公司)，月薪資20,000元；111年1月、6月、8月領有康園國際事業股份有限公司(下稱康園公司)獎金各5,643元、180元、372元；自112年4月至113年3月任職京鶴茶樓商行(下稱京鶴行)，薪資共351,999元，113年4月至5月薪資各19,485元、21,955元；113年6月18日至7月4日任職雅婕國際工作坊，薪資15,118元；113年7月15日起回歸京鶴行任職，月薪35,000元。 3.自111年1月至112年5月與友人王仁軒合租娃娃機，每月收入約3,800元、111年1月至112年3月與王仁軒擺攤賣衣服，每月收入約8,000元；自111年8月起每月領有租金補助7,200元(聲請人稱與王仁軒合租，各取一半補助)；111年3月至112 年12月每月領有疫情補助500元；112年4月領取普發現金6,000元。 4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-21頁，更卷第377、403頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第87-90頁）、債權人清冊（更卷第101-102頁）、戶籍謄本（更卷第313頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第23-24頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第249-251頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-16頁）、信用報告（更卷第93-100頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第59頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75頁）、存簿、活存明細（更卷第103-235頁，調卷第25頁）、超群公司回覆(更卷第71-73頁)、京鶴行回覆(更卷第77頁)、康園公司函(更卷第61頁)、王仁軒出具租金補助平分切結書(更卷第381頁)、王仁軒出具娃娃機、服飾擺攤之營收平分切結書、租金證明(更卷第433-437頁)、聲請人陳報狀（更卷第85-86、373-374、405、431-432、453頁)、手寫收支明細(更卷第449頁)、中華郵政股份有限公司壽險處函（更卷第65-69頁）、新光人壽保險股份有限公司函(更卷第467頁)等附卷可證。 5.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年7月15日起任職京鶴行之平均每月收入加計與友人均分之租金補助共38,600元(計算式：35,000＋3,600＝38,600)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出23,000元（包含分擔之房屋租金9,000元，調卷第8、79頁）、嗣稱每月支出18,000元(調卷第80頁)，其後改稱每月支出35,298元(更卷第449頁），並提出公證書、社會住宅租賃契約書、租金轉帳明細(更卷第253-278、139-159、229-235頁)為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元計算，聲請人主張逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱扶養子女，每月支出扶養費12,000元，其後於調解時主張扶養父親及子女，每月扶養費各3,000元、10,000元(更卷第90頁)等語。經查： 1.子女游○宇為107年生，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自110年4月起迄今每月領有生活補助2,479元(113年1月調整為2,661元)、111年3月至112年12月每月領有疫情補助500元、112年4月領取普發現金6,000元。聲請人稱游○宇之郵局帳戶由聲請人之父親丙○○使用(詳後述)等情，有戶籍謄本(更卷第313頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第287-291、379頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第359-365頁)、離婚協議書(更卷第293頁)、高雄市政府社會局函(更卷第367頁)、高雄市政府教育局函(更卷第369頁)、存簿(更卷第383-393頁)、父親手寫使用游○宇郵局帳戶說明(更卷第237頁)、收據、聯絡簿(更卷第279-283頁)、健保個人投退保資料(更卷第285頁)附卷可憑。子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。聲請人稱離婚協議書雖記載男方同意每月支付扶養子女費用15,000元，惟前配偶丁○○未給付，並經聲請人聲請強制執行無效果，有本院民事執行處函、債權憑證(更卷第295-299頁)可佐，則聲請人主張單獨扶養，應屬有據。準此，聲請人所應負擔子女每月扶養費，以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元扣除生活補助費後為10,427元(計算式：13,088－2,661＝10,4 27)，聲請人主張每月支出子女扶養費10,000元，未逾上開數額，尚屬合理，應予採計。 2.父親丙○○為53年生，罹患肝癌等疾病，110年度至112年度均無申報所得，名下有新光人壽保單解約金96,596元(扣除借款及墊繳本息，112年5月15日借款27,000元，前於111年7月至112年1月理賠共421,355元)，聲請人稱父親因生病無法工作，依靠保險理賠金維持生活，父親在保險理賠匯入其郵局帳戶後會立即轉存入游○宇郵局帳戶(下稱系爭帳戶)，系爭帳戶其中113年5月19日至21日提領40萬元，係父親將聲請人祖母游吳美代之喪葬費用清償給聲請人母親甲○○；父親於11 3年5月間(應為113年3月19日匯入，更卷第445頁)向全球人壽保單借款12萬元係作為照顧游吳美代癌末照顧費與喪葬費；潘安妮於112年5月1日、8日及113年4月25日、5月11日還款共280,713元；111年11月30日、112年1月6日領有全球人壽理賠金各500,000元、206,000元；112年4月領有普發現金6,000元。 3.上情，有戶籍謄本（更卷第315頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第305-309、375頁）、存簿（含使用游○宇郵局帳戶，更卷第395-397、439-445、383-393頁)、父親手寫使用游○宇郵局帳戶說明(更卷第237頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第429頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第455-459頁）、租金及社會補助查詢表（更卷第355-357頁）、無參加勞工保險記錄(更卷第301頁)、健保個人投退保資料(更卷第303頁)、新光人壽理賠審核通知書、全球人壽保險金理賠給付通知書(更卷第407-416頁)、診斷證明書(更卷第399頁)、扶養費切結書(更卷第401頁)、111年醫療單據(更卷第461-464頁)、新光人壽保險股份有限公司函(更卷第465-475頁)、潘安妮出具切結書(更卷第447頁)附卷可考。 4.考量父親自111年1月至113年5月間於系爭帳戶存入金額共1,326,713元(含潘安妮還款)，平均每月45,749元(縱使扣除醫療單據費用163,379元，平均每月仍有40,115元)，已高於高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即13,088元，足以維持生活，無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養父親之部分，自非可採。㈤承上，聲請人目前每月收入38,600元，扣除個人必要支出17, 303元、子女扶養費10,000元後，剩餘11,297元，而聲請人目前負債總額約1,565,576元（調卷第45、63、65、59、74 之1、57頁，更卷第81、102頁，包含和潤公司陳報預估受償不足額、合迪公司經聲請人陳報行使抵押權後預估不足受償額為300,000元），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約11.4年【計算式：（1,565,576－12,209）÷11, 297÷12≒11.4】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債更字第103號

關鍵資訊