113年度消債更字第48號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 08 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第48號聲請人劉豐銓(原名：劉國立) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人戊○○自中華民國一一三年八月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年11月13日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第593號受理，於113年1月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 ⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為459,000元、486, 000元、525,700元，名下有2007年、2021年出廠車輛各1 部。 ⒉又聲請人於晉航企業有限公司任職，110年11月至12月收入各為33,640元，111年收入共480,628元，112年共526,556元，113年1月至4月收入各為39,660元、35,859元、35,759元、36,872元，前於111年9月15日領取勞工職災保險職業病傷病給付6,050元，112年2月6日、10月6日各領發票獎金200元、500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。 ⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39-43頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第325-327頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第109-111頁）、債權人清冊（更卷第367-369頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第257-259頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第45-49頁）、信用報告（調卷第51-63頁）、社會補助查詢表（更卷第55頁）、租金補助查詢表（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第71頁）、存簿暨交易明細（調卷第35-37頁、更卷第127-150、175-180、379-417頁）、晉航企業有限公司函（更卷第79-85、359-363頁）、在職證明書（更卷第123頁）、薪資單（更卷第125、281頁）等附卷可證。 ⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於112年平均每月收入43,880元（計算式：526,556÷12＝43,880，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出57, 804元（無房屋租金，更卷第109-111頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人原未主張支出房屋費用，嗣稱與母分擔房屋貸款，每月支出5,000元，惟未舉證以實其說，難認確有房屋費用之支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088 】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔次子劉○杰、長女劉○妤、母親丙○○○之扶養費，每月各9,000元、8,000元、5, 000元（更卷第109-111頁）。經查： ⒈次子劉○杰係95年10月生，現就讀高中，於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為12,210元，194,198元，名下無財產，前於111年12月11日至112年11月30日於高利亞餐廳有限公司打工，111年12月收入為12,210元，112年1月至11月共194,198元，現無打工；劉○妤係97年 3月生，輕度智能不足，現就讀高職，110年度至111年度均無申報所得，112年度申報所得為14,401元，112年9月9日至30日於急拿棒人力資源有限公司任職，申報所得14,401元，原每月領取身障補助3,772元，113年1月起調為每月4,049元等情，此有戶籍謄本（調卷第27頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第151-161頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第339-345頁）、學生證（調卷第25頁）、學費收據（調卷第85頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第113-115頁）、高利亞餐廳有限公司陳報狀（更卷第227-231頁）、身障證明（調卷第25頁）、高雄市身心障礙類學生鑑定證明（更卷第171-174頁）、社會補助查詢表（更卷第63、221-225頁）、存簿（更卷第185-190頁）附卷可參。劉○杰、劉○妤既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女劉○杰、劉○妤之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第245頁），然其前配偶甲○ ○對於未成年子女仍應盡其扶養義務，且其並未舉證甲○○ 無謀生能力、經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因劉○杰、劉○妤與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除劉○妤每月領取之身障補助後，由聲請人與甲○○共同負擔，聲請人應負擔11,064元【計算式：（13,088×2－4,049 ）÷2＝11,064），逾此範圍，難認必要。 ⒉母親丙○○○係50年生，其配偶即聲請人父親劉文欽業於98年 12月20日殁，育有含聲請人在內共4名子女乙情，有戶籍謄本（調卷第31頁、更卷第419-421頁）、家族系統表（更卷第103頁）可佐。又丙○○○於110年度至112年度申報所得各為0元、19,500元、14,000元，名下有房屋、土地各1筆，現值共862,567元，於龍泉船舶工程有限公司任臨時工，111年3月至12月收入共31,000元，112年共21,000元，113年1月至4月共48,000元（111年3月至113年4月平均每月收入約3,846元），前於107年11月9日領取勞保老年給付1,061,235元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第163-167頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第329-331頁）、存簿（更卷第283-285頁）、社會補助查詢表（更卷第59頁）、租金補助查詢表（更卷第61頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第119頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第121頁）、龍泉船舶工程有限公司陳報狀（更卷第249頁）、勞保局已領老年給付證明（更卷第117頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第71頁）附卷可考，以丙○○○財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。聲請人雖主張其大哥丁○○長期失業，二哥乙○○肝硬化，無固定工作，而未負擔母親扶養費，惟未就其兄弟有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，是丁○○、乙○○對於其母親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。衡諸丙○○○每月需繳納房貸約10,000元，有放款收據為證（更卷第483-485頁），以113年度高雄市每人每月最低生活費14,419元之1.2倍即17,303元計算，扣除111年3月至113年4月平均每月工作收入3,846元，由聲請人負擔4分之1，約3,364元【計算式：（17,303－3,846）×1/4＝3,364】，逾此範圍，難認必要。㈤承上，聲請人目前每月收入43,880元，扣除個人必要支出13, 088元、子女扶養費11,064元、母親扶養費3,364元後，剩餘16,364元，而聲請人目前負債總額約2,460,316元（調卷第107-109、125-127、139頁、更卷第73-77、87-99頁），以每月所餘逐年清償，至少須約13年（計算式：2,460,316÷16,364÷12≒13）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債更字第48號

關鍵資訊