113年度消債更字第65號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 08 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第65號聲請人李素如(原名：李淇珊) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年八月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年12月11日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第653號（該案卷下稱調卷）受理，於113年1月22日調解不成立，聲請人並於同日聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。。㈡關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度無申報所得、111年至112年度申報所得各23,433元、33,151元，有三商美邦人壽保單解約金6,515元( 於111年6月21日理賠202,010元；於110年2月4日、111年2月11日、112年2月10日、112年10月16日各借款25,000元、2,000元、4,000元、3,000元；於112年6月11日領有生存/滿期保險金1,000元，更卷第210-211頁)，其中2張保單之要保人原為聲請人，於112年7月4日變更為乙○○，該保單解約金713 元(另一張則停效)是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理。 2.自110年12月至111年6月由前配偶乙○○每月給付10,000元；1 11年7月至112年3月有剖腹產的理賠金作為生活費(更卷第93頁)；112年3月15日離婚後，自112年4月10日至5月23日任職於進期科技股份有限公司(下稱進期公司)，擔任作業員，薪資共31,298元；112年8月8日於台灣褲子大王百貨培訓後不適應、無薪資；112年4月後至彩券行工作前，由前配偶林瑞文每月給付15,000元左右(調卷第120頁)；112年9月6日至10月31日任職於旺福來彩券行，薪資共54,000元；112年11月2日起迄今任職於丙○○○○，112年11月至113年5月薪資共244,6 90元。 3.112年4月1日、10日共領有三筆全民普發6,000元(為聲請人、長女李○穎、次女徐○妤，更卷第99頁)、112年9月19 日領有三商美邦人壽保險給付1,000元(更卷第159-161頁)。4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第125-129、251-253頁)、行照(更卷第185頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第97-103頁）、債權人清冊（更卷第307-312頁）、戶籍謄本（更卷第187頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49頁，更卷第111-112頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第175-180頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-31頁）、信用報告（調卷第33-42頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第71頁）、存簿(更卷第155-173、269-303頁)、健保投保單位記錄表(更卷第113頁)、高雄市政府社會局函(更卷第85-86頁)、丙○○○○回覆(更卷第83頁) 、收入切結書(更卷第107頁)、帳戶存入金額說明(更卷第245-247頁)、聲請人陳報狀(更卷第93-95、243-249頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第203-223頁）等附卷可證。 5.是依聲請人上述工作、財產及收入情況，爰以聲請人近半年即112年11月至113年5月平均每月薪資40,782元(計算式：244,690÷6＝40,782，本裁定計算式元以下均採四捨五入)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張110年12月至112年3月每月支出5,000元，112年3月離婚後每月支出17,303元(有房屋租金5,500元，調卷第13頁)，並提出租賃契約書(更卷第195-201頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原主張110年12月至112年3 月扶養子女李○穎、每月扶養費5,000元、自112年4月起扶養李○穎、徐○妤、徐○妡，每月扶養費各6,000元、5,500元、5 ,500元，合計共17,000元(調卷第14頁)；嗣於113年3月26日具狀稱李○穎已休學就業中，故不主張扶養，徐○妤、徐○妡每月扶養費各8,500元(更卷第94、103頁)。經查： 1.徐○妤為109年生，就讀幼兒園、徐○妡為111年生，尚未就學；兩人於110年度至112年度均無申報所得，名下均無財產。徐○妤自110年12月至111年7月領有未滿2歲育兒津貼每月4,0 00元(111年8月至12月調升為每月6,000元)、112年1月至7月每月領有2至未滿5歲育兒津貼6,000元、112年4月領有全民普發6,000元；徐○妡自111年6月至7月每月領有未滿2歲育兒津貼每月4,500元(111年8月至112年3月每月7,000元及自112年4月起迄今每月領取6,000元。兩人均自112年4月起迄今每月領有弱勢單親家庭子女生活補助2,155元(113年調增為2,313元)。 2.上情，有戶籍謄本（調卷第51頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第137-147、259-265頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第121-123頁)、社會及租金補助查詢表（更卷第59-69頁）、高雄市政府教育局函(更卷第77頁)、高雄市政府社會局函(更卷第85-86頁)、在學證明、學費繳費收據(更卷第181、185頁)、離婚協議書(更卷第183頁)、乙○○出具之切結書(更卷第267頁)附卷可考。 3.而徐○妤、徐○妡未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因徐○妤、徐○妡與前配偶乙 ○○同住，可認其等均無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為13,088元），再扣除徐○妤、徐○妡每月領取之弱勢單親家庭子女生活補助、育兒津貼後，由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就徐○妤、徐○妡負擔之扶養費即應以7,775元(計算式：13,0 88×2－2,313×2－6,000)÷2＝7,775)為度，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入40,782元，扣除個人必要支出17, 303元、子女扶養費7,775元後，剩餘15,704元，而聲請人目前負債總額約2,351,223元（調卷第107、99頁，更卷第87、81、311、243頁，包括東元公司經聲請人陳報行使抵押權後預估不足受償額為15,280元，爰予以計入），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約12年【計算式：(2,351,223－6,515)÷15,704÷12≒12】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 7　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 7　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債更字第65號

關鍵資訊