113年度消債更字第80號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 09 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人陳櫻真住○○市○○區○○街00巷00○0號0000000000000000 代理人呂喬慧律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年九月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年12月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第671號（該案卷下稱調卷）受理，於113年1月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為新臺幣(下同)48元、3,677元、111,815元，名下有中華郵政壽險保單解約金2,011元、國泰人壽保單解約金30,056元(前於112年9月14日理賠33,550元)，合計共32,067元，至凱基人壽無有效保險契約。 2.又聲請人稱尚未就業前(即110年12月至112年10月止)，由母親丙○○每月資助聲請人15,000元，自112年8月17日至12月29 日止任職法務部行政執行署高雄分署(下稱高雄分署)，擔任臨時工作津貼計畫人員，並自113年1月起由華賞實業股份有限公司(下稱華賞公司)派駐，擔任行政助理，112年8月至113年2月薪資共149,848元(聲請人稱113年2月因幼子生病，請假天數較多)，自113年3月至7月薪資共133,045元；自113年6月起胞妹甲○○每月資助7,000元。 3.自111年11月起每月領有租金補助7,200元；自111年4月起至12月止，聲請人與3名子女列冊本市中低收入戶，並自112年1月起迄今改列冊本市低收入戶，每年領有春節慰問金3,000元；自111年3月至12月每月領有弱勢加發生活補助500元、並自112年1月至12月每月750元；111年7月22日、112年1月16日領有國泰產險法定傳染病確診補償、隔離費用保險金各50,033元、10,209元。 4.上情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷21-25頁，更卷第321頁）、機車行照（更卷第233頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第71-74頁）、債權人清冊（更卷第319頁）、戶籍謄本（更卷第223頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第27-28頁，更卷第329-330頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第149-152頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-19頁）、信用報告（更卷第77-85頁）、社會補助查詢表（更卷第39-43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、健保投保單位記錄表(更卷第197頁）、存簿（調卷第29-31頁，更卷第87-109、383-389頁）、理賠給付明細(更卷第161-163、177 頁)、高雄市政府社會局函(更卷第309頁)、華賞公司函、在職證明書（更卷第361-377、381頁）、高雄分署函（更卷第53-67頁）、母親出具切結書(更卷第331頁)、胞妹甲○○出具切結書(更卷第333、407頁)、薪資單(更卷第335-336頁)、聲請人陳報狀（更卷第69-70、317、379、405頁）、中華郵政股份有限公司壽險處函（更卷第49-51頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（更卷第337-344頁）、凱基人壽保險股份有限公司函（更卷第345頁）等附卷可證。 5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其113年3月至7月任職高雄分署之平均每月收入加計租金補助、胞妹資助，共40,809元【計算式：(133,045÷5)＋7,200＋7,000＝40,809 元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 7,000元(有房屋租金10,000元，調卷第8頁)，嗣稱每月18,000元(更卷第70頁)，其後改稱每月13,500元(更卷第405頁) ，並提出房屋租賃契約書為證(更卷第179-189頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張未逾此金額，尚為可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，其主張112年10月後單獨負擔扶養未成年子女陳○潔、陳○心、陳○丞，每月扶養費各8,000元、 7,000元、5,000元，共計20,000元(調卷第8頁)，嗣稱每月23,000元(更卷第73頁)，其後稱113年6月起每月25,224元(更卷第379頁)。經查，聲請人與前配偶陳品睿育有3名子女： 1.陳○潔為101年生，就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，於111及112學年度第一、二學期領有弱勢學生簿本費各200元(共4筆)、111學年度第二學期及112年學年第一、二學期各領有低收入戶學產基金2,000元、2,000元、2,500元；於110年領有弱勢加發生活補助4,500元；111年8月1日、112年2月2日領有國泰產險法定傳染病確認補償及隔離費用、住院保險金各60,203元、20,916元。 2.陳○心為106年生，就讀幼兒園，110及112年度均無申報所得、111年度申報所得370元，名下無財產；於110年領有弱勢加發生活補助4,500元；於111年8月1日、112年1月9日領有國泰產險法定傳染病確診補償、住院保險金各50,169元、20,916元。 3.陳○丞為108年生，就讀幼兒園，罹患未明示部位之淋巴芽球性(瀰漫性)淋巴瘤等疾病，於110及112年度均無申報所得，111年度申報所得575元，名下無財產，自110年11月至112年8月每月領有2至未滿5歲育兒津貼共131,500元，113年2月24日、113年3月2日分別存入23,000元、3,000元係學校老師資助醫療費用共26,000元；於111年7月25日、112年1月13日領有國泰產險法定傳染病確診補償、住院保險金各50,373元、20,916元。 4.陳○潔、陳○心、陳○丞自111年3月至12月每人每月均領有弱勢加發生活補助各500元、並自112年1月至12月每人每月各750元；自110年12月至112年1月止，每人每月領有弱勢單親家庭子女生活補助2,155元，自112年1月起迄今每人每月領有低收入戶子女生活扶助2,802元(113年1月調整為3,008元)。 5.上情，有戶籍謄本(更卷第223頁)、所得及財產歸屬資料清單(更卷第203-219、323-327頁)、高雄市政府教育局函(更卷第311-316頁)、高雄市政府社會局函(更卷第309-310頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第283-303頁)、健保投保單位記錄表、健保投保申報表(更卷第199-201頁)、診斷證明書(更卷第145-147頁)、離婚協議書(卷第221頁)、就學證明(更卷第191-195頁)、存簿(更卷第111-143頁)、理賠給付明細(更卷第165-175頁)附卷可憑。 6.聲請人所育之子女既未成年，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。復據聲請人與前配偶於109年5 月間簽立之離婚協議書所載略以：「女方單獨任親權扶養權、男方無意見放棄扶養權、陳○潔、陳○心、陳○丞，由女方行使負擔權利義務」，並未約定子女扶養費之分攤方式，惟聲請人稱前配偶目前在監執行無收入、亦未給付子女扶養費等語(更卷第70頁)，本院復依職權調取前配偶陳○睿之在監在押全國紀錄表顯示陳○睿現仍在監（更卷第305-308頁），聲請人主張獨力負擔子女扶養費乙情應可採。 7.又聲請人稱與子女同住，無房屋費用支出，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），復扣除子女領取之低收入戶子女生活扶助後，由聲請人單獨分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以30,240元【計算式：(13,088－3,008)×3＝30,240】為度，則聲請人主張每月支出扶養費共25,224元，低於本院計算之基準，係屬合理。㈤承上，聲請人目前每月收入約40,809元，扣除個人必要支出1 3,500元、子女扶養費25,224元後，剩餘2,085元，而聲請人目前負債總額約1,143,495元（調卷第89、49、111、57頁，更卷第237頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約44年【計算式：(1,143,495－32,067)÷2,085÷12≒44 】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債更字第80號

關鍵資訊