113年度消債清字第23號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：113 年 08 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第23號聲請人方羽新(原名：方宏賓) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年八月二十八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年9月21日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第503號（該案卷下稱調卷）受理，於112年10月30日調解不成立，聲請人復於113年2月2日聲請清算程序等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各72,000元，至國泰人壽保單部分，經本院依職權向國泰人壽函詢，迄未獲回覆(聲請人稱112年變更要保人為配偶黃守漾，係因其積欠債務無法負擔保費，配偶願幫忙負擔保費，清卷第281頁)，因該保單解約金之數額無礙於本件聲請之准駁，爰暫未列計，併附敘明。 2.又聲請人自111年1月起迄今任職於添榮企業有限公司(下稱添榮公司)，擔任操作員，111年1月至12月薪資共303,000元、112年1月至12月薪資共316,800元、113年1月至2月薪資共54,940元；112年4月1日領有全民普發6,000元。 3.上情，有110年及112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁，清卷第289、295頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第17-21頁）、債權人清冊（清卷第231-239頁）、戶籍謄本（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁，清卷第285-287頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第79-85頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第89-93頁）、信用報告（清卷第95-101頁）、社會補助查詢表（清卷第151-153頁）、租金補助查詢表（清卷第155頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第179頁）、健保投保單位記錄表（清卷第207頁）、添榮公司回覆(清卷第177頁)、在職證明書、薪資證明(清卷第75-77、191-195頁)、聲請人陳報狀（清卷第183-187、279-283頁）附卷可參。 4.依聲請人上述工作、收入及財產情形，爰以其任職添榮公司自113年1月至2月平均每月薪資27,470元(計算式：54,940÷2＝27,470)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出13,040元（無房屋租金，調卷第11頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱與子女居住於配偶所有之房屋內、房貸為配偶娘家負擔(清卷第185頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父母親及子女方○ 翰之扶養費，每月各4,500元、4,000元、4,000元(調卷第11頁)。經查： 1.父親乙○○係38年生，110年度至111年度均無申報所得，名下有1992年出廠車輛2部、1995年出廠車輛1部；前於103年11 月14日領有勞工保險老年給付391,950元；聲請人稱父親原居住安養院，已於113年1月23日死亡(清卷第183-185頁)，爰不將父親扶養費列為聲請人必要支出。 2.母親丙○○係41年生，110年度至112年均無申報所得，名下無財產；96年5月2日領有老年給付766,227元；每月領有國民年金保險老年年金給付，110年9月至111年12月每月4,767元、112年1月至12月每月4,847元，113年1月起每月5,124元；112年4月1日領有全民普發6,000元。 3.上情，有戶籍謄本（調卷第43-45頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第69、251-253、215-217、291、299頁）、除戶戶籍謄本(清卷第227頁) 、死亡證明書(清卷第229頁)、遺產稅財產參考清單、查復表等(清卷第255-263頁)、財政部高雄國稅局函(清卷第321頁)、存簿（清卷第241-243頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第179-181頁)、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第55-65頁）、健保投保單位紀錄表(清卷第205頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第163-173頁)、母親手寫切結書(清卷第249頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱母親與其友人分租於鳳山區址(清卷第281頁)，惟未舉證母親有房屋租金支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），再扣除母親每月領取之老年年金後，由聲請人與其餘1名扶養義務人(清卷第189頁)共同負擔，聲請人應負擔3,982元【計算式：(13,088－5,124)÷2＝3, 982】為度，其主張每月支出母親之扶養費4,000元，逾此範圍，要難可採。 4.再者，子女方○翰係111年生，無申報所得，名下無財產，領有未滿2歲育兒津貼，111年4月至6月每月3,500元、111年10月至113年4月每月5,000元；領有2歲以上未滿5歲育兒津貼，113年5月至6月每月5000元；112年4月1日領有全民普發6,000元，有戶籍謄本（調卷第43頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第221-223、301頁）、租屋及社會補助查詢表（清卷第157-161頁）、高雄市政府社會局函（清卷第175、277頁）、高雄市政府教育局函（清卷第323-325頁)附卷可參。方○翰既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔6,544元（試算：13,088÷2＝6,544），則聲請人主張每月扶養費4,000元，低於本院計算之基準，係屬合理，應予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入27,470元，扣除個人必要支出13, 040元、母親扶養費3,982元、子女扶養費4,000元後，尚餘6,448元。而聲請人目前負債總額約20,321,963元（調卷第73、69、113、87頁，清卷第235-237頁)，以每月所餘逐年清償，至少須約263年(計算式：20,321,963÷6,448÷12≒263)始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債清字第23號

關鍵資訊