113年度消債職聲免字第122號｜民事：聲請免責｜裁判日期：113 年 11 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第122號聲請人即債務人　張明傑　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓法定代理人　郭明鑑　　住同上送達代收人　王姍姍住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、170、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上送達代收人　陳映均住○○市○○區○○路00巷00號8樓相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、2樓法定代理人　林鴻聯　　住同上相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及117號法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓及地下1樓法定代理人　林淑真　　住同上送達代收人　陳金華住○○市○○區○○路○段000號7樓相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　董瑞斌　　住同上代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓相對人即債　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓法定代理人　紀睿明　　住同上送達代收人　李賢慧送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　郭倍廷　　住同上送達代收人　謝依珊住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　板信商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道○段00號法定代理人　謝娟娟　　住同上代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道○段00號22樓相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上送達代收人　李建昌住○○市○○區○○路○段00號21樓相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上相對人即債　磊豐國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號17樓之2法定代理人　張司政　　住同上送達代收人　陳文福住同上相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓法定代理人　李文明　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人張明傑不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年6月8日聲請調解債務清償方案，經本院11 1年度司消債調字第245號受理，於同年7月26日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，本院於112年3月8日以111年度消債更字第237號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年12月6日以112年度消債清字第243號裁定開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）332,153元(執清卷二第9頁)，於113年6月6日以112年度司執消債清字第177號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第134條 1.債務人於財產及收入狀況說明書（調卷第5頁）記載聲請更生前二年之109年7月至111年6月期間均從事水泥工，每月平均收入約28,000元，後於聲請更生程序補充：109年7月1日至111年10月31日在利固營造有限公司(下稱利固公司)工作，每月收入28,000元等語，並提出收入切結書(更卷第200頁)，切結「茲依誠信原則聲明上述事項均無不實，如有虛偽、隱匿聲明事項之情事者，願負一切法律責任」等語。並多次在書狀中陳稱被利固公司通知做到111年10月底離開等語(更卷第171、189頁) 2.然其實際上於111年10月3日至利固公司面試即就職，並要求給予在職證明，當日至工地現場後，因不符工作需求，隨時口頭請辭，因此債務人未在利固公司任職，此有利固公司回函可佐(更卷第168頁)，並經債務人於免責審查與否之調查程序陳稱利固公司回函正確等語(本案卷第160頁)。 3.由此可知，債務人實際上並未於聲請前二年期間在利固公司任職，至多僅有111年10月3日任職一日，卻在更生聲請程序中故意向本院陳稱其於聲請前二年之109年7月至111年6月期間均在利固公司工作，且111年7月至111年10月底亦任職在利固公司，與金福億有限公司回覆本院債務人擔任品管人員，111年7月15日到職至同年月20日離職，支領薪資16,000元等情不符(見更卷第152頁），且若據此平均日收入約2,667 元(16,000÷8＝2,667)，若一個月工作20日，月收入可達53,3 40元。 4.參以其陳稱107年至109年期間多次出境，是因為擔任建築工人，職稱是工程師，在大陸地區的公司工作，從事廠商、園區之前提規劃等語(本案卷第126頁)，並有入出境資訊連結作業在卷可憑(本案卷第31頁)，依其擔任規劃工程師之經歷，實難認其回臺後月收入僅有28,000元。 5.綜前，債務人所陳在利固公司工作期間及收入均為虛假，顯然有消債條例第134條第8款規定故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害之情事。㈢消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.因債務人有前開故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，致本院無從判斷其真實收入，難以認定是否有構成本條之情事。三、從而，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應不予免責。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者(依執清卷一第207至212頁債權表顯示普通債權之債權總額為10,113,071元，20%則為2,022,614元)，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官黃翔彬

臺灣高雄地方法院113年度消債職聲免字第122號

關鍵資訊