113年度簡字第14號｜民事：修復漏水等｜裁判日期：113 年 07 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第14號原告包雅惠被告蘇瑞源訴訟代理人張盛喜律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟元，及自民國一百一十二年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱甲屋），位在被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱乙屋）正下方。因乙屋浴廁漏水，自樓地板滴落而下（下稱系爭漏水），致甲屋裝潢之浴廁天花板毀損、與浴廁相鄰之房間（主臥室、和室）天花板牆壁產生壁癌、白華（下稱系爭毀損），受有修復費用新臺幣（下同）12萬8,000元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項之規定，聲明請求：㈠、被告應給付原告12萬8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭漏水應與乙屋無關。縱然為乙屋所造成，原告應向賣家請求賠償，而非被告；另壁癌之形成至少需1至20年時間，甲屋為5、60年之老公寓本即可能有漏水情形，原告於裝修前應詳加檢查，且由原告所提出浴廁漏水之狀況，原告於裝潢時應可發現系爭漏水，然卻無補救，亦未通知被告，即貿然施工方導致裝潢受損，其行為與有過失，自不應由被告負全部賠償責任等語，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、原告主張系爭漏水發生之原因為乙屋浴廁漏水，惟為被告所否認。經查： ⒈甲屋、乙屋均設有客、主臥浴廁並位在對應位置（如卷二第8 3頁），此為兩造所不爭執（卷二第168頁）。依原告所提出分別於112年1月31日、6月20日、10月11日、11月1日、11月18日、12月9日、12月19日所拍攝甲屋浴廁與乙屋相隔之樓地板照片，先從有水滴自細縫滴落，至水滴外逐漸形成較大範圍之白華，水滴並溶解樓地板物質後形成如鐘乳石般滴水現象，並流入甲屋廁所內，而浴廁門口牆面、相鄰之客房、主臥房天花板壁癌潮濕亦隨時間流逝面積逐漸擴大，此有照片在卷可佐（卷一第37至51、84至100、102、115至119頁），足見系爭漏水乃自乙屋浴廁地板位置滲漏而下，並因該漏水而導致系爭毀損無誤。 ⒉又被告於112年12月12日至23日整修乙屋客浴廁後，接續整修主臥浴廁，並於113年1月17日全部浴廁防水均完成後試水，此有工程報價單、施工照片、本院電話記錄附卷可參（卷二第107至111、121頁）。嗣於被告整修浴廁完工後，乙屋浴廁樓地板（亦為甲屋浴廁）已無滴水現象，雖短暫期間仍有潮濕情形，但經3月餘後已乾燥，亦經原告陳述在卷及照片在卷可考（卷二第127、132至141、168頁），以原告起訴目的乃為請求被告修復系爭漏水，使甲屋不再因系爭漏水致房屋毀損，使其無法按計畫出租獲利，然於被告修繕浴廁後，經數月確認即將所請求修繕系爭漏水部分撤回，此有書狀在卷可稽（卷一第11、13頁，卷二第161頁），參以原告訴訟之目的及系爭漏水變化，原告陳述系爭漏水於被告修繕浴廁後已不存在，應堪認定。 ⒊基此，系爭漏水乃自乙屋浴廁樓地板位置滲漏，並於被告修繕浴廁後即不再發生，堪認系爭漏水應為乙屋浴室漏水所致至明。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。系爭房屋天花板漏水之原因，乃係因乙屋浴廁漏水所致，被告為乙屋之所有權人，卻未依公寓大廈管理條例第10條第1項就其專有部分善盡修繕、管理及維護義務之行為，核屬有過失，且與系爭毀損具因果關係，為不法侵害原告所有權之行為，原告主張依民法第184條第1項前段，請求被告就系爭損害負損害賠償責任，洵屬有據。原告主張其修復系爭損害需12萬8,000元，業據其提出估價單可憑（卷二第151頁），被告僅抗辯其中修繕時對家具地板保護項目需1萬元金額過高（卷二第168頁）。考以原告先後於不同年度委請同一家工程行就系爭毀損修復為估價，關於家具地板保護項目金額均約在1萬元左右，如重新裝修全部浴室之保護措施費用亦高達2萬5,000元，此有估價單在卷可考（卷一第49、51頁），可見於屋內施工之保護措施費用均需達萬元以上，是原告關於保護措施部分請求之金額堪認合理，應堪採信。從而，原告請求被告應賠償其系爭損害修繕費用12萬8,000元，應予准許。㈢、被告另抗辯原告應向賣家請求賠償云云，惟原告與甲屋出賣人間之債權債務關係，僅為原告是否有其他請求權可行使，與被告就其侵權行為所應負賠償責任無涉。末被告抗辯因壁癌之形成至少需1至20年時間，故可知原告於裝潢甲屋前未盡檢查之責發現系爭漏水，亦無通知被告修繕，對於系爭損害與有過失云云。然所謂壁癌發生之原理，係潮溼水氣造成壁面濕度高，水進入到牆體內將水泥、砂、磚牆內鹼性元素（如鎂、鉀、氫氧化鈣）溶出，與空氣產生化學反應形成，若非長期濕氣浸潤，而係突然大量漏水，使壁面濕度突然飽和，難排除短期即產生壁癌之現象，此由原告所提出之前開照片，於數月時間壁癌即可發生、擴散，實無法由壁癌之發生，推認被告於裝潢前即已發生系爭漏水。此外，被告並未提出任何甲屋於裝潢前已有系爭漏水之證明，自難認被告所抗辯原告明知系爭漏水，或未檢查有無漏水仍裝潢之事實存在，被告此部分抗辯，無足可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付12萬8,000元，及自起訴狀送達翌日即112年5月22日（卷一第99 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並同時依聲請宣告被告得供相當擔保，得免為假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2　　日民事第四庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官楊姿敏

臺灣高雄地方法院113年度簡字第14號

關鍵資訊