113年度簡字第9號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：113 年 05 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第9號原告李厚義即猛割工程行訴訟代理人朱昭平被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人曾友和上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）149,600元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以149,600元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。二、原告起訴時原聲明訴訟標的金額本金為新臺幣（下同）1,355,083元（見原告起訴狀，臺南地院建字卷第15頁），適用通常訴訟程序。原告於言詞辯論終結前撤回部分訴訟，聲明請求之本金金額因而減至149,600元（見民事變更訴之聲明暨準備二狀，簡字卷第33頁），屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，故改依簡易訴訟程序繼續審理。貳、實體事項一、原告主張：㈠原告（獨資商號）於111年8月9日與被告訂立「臺南市國有房地雜草、混凝土施作、修木」契約（下稱系爭契約），約定由原告承作國有土地樹木修剪工作。原告於111年10月4、28日共2日施作臺南市○區○○段000地號土地之樹木修剪工作，共計施作44顆樹木，依約定報酬計價方式，可請求報酬387,200元（單顆8,800元）。但被告卻片面表示其中17顆（下稱系爭17顆樹木）不應計入，予以剔除，僅認列27顆費用237,600元，拒付剩餘應付之149,600元（下稱系爭報酬）。因此依系爭契約第5條第1項約定及民法第490、505條規定，請求被告給付等語。㈡聲明：被告應給付原告149,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見簡字卷第33頁）。二、被告抗辯：被告剔除之系爭17顆樹木，依原告施作時之生長外觀現況，尚無須予以修剪，因此原告雖有進行修剪工作，被告無須給付系爭報酬。況且，原告向被告申領修剪報酬時，也表示同意減縮報酬金額，亦即同意不再請領系爭報酬。基上，原告之訴為無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本件之認定㈠兩造不爭執有系爭契約之成立，以及原告確實有進行系爭17顆樹木之修剪作業之事實（見簡字卷第158頁）。而被告爭執所持之理由，在於系爭17顆樹木本無須修剪，故無庸給付，以及原告已同意不請求該部分之報酬。因此，本件爭點為：被告可否以無須修剪系爭17顆樹木為由，拒絕系爭報酬之給付？原告有無同意不再請求系爭17顆樹木之系爭報酬？㈡被告不得以無須修剪系爭17顆樹木為由，拒絕系爭報酬之給付？ ⒈按照兩造所成立之系爭契約，原告之給付義務在於國有土地上樹木之修剪工作，被告則按約修剪數量計價給付報酬，性質屬民法第490條所定之承攬契約。 ⒉就原告承攬工作之施作範圍，依系爭契約第2條第1項已約明：廠商應履約事項：依機關以工作通知單所通知之時間、地點、工作期限、工作項目、範圍及數量進行每次工作（見臺南地院建字卷第39頁）。而具體指示施作範圍之程序，依證人即原告承辦員工劉燕雯證稱：通常是當地里長通報要求修剪，再由另名被告的承包商在施工前負責領勘並開立工作單給原告，告知原告要施作之範圍。本件共有開立兩張工作單，第1張工作單計39顆，開立時當地里長也有會同等語（見簡字卷第203至205頁）；再據負責本件工程之被告台南辦事處雇員莊志誠證述：原告施作內容，依據領勘人員開立之工作單為準，無論樹木大、小顆或枝葉生長狀況，如果工作單有記載，原告就要負責處理。本件照工作單記載為44顆，原告即應就該特定之44顆樹木進行修剪工作等語（見簡字卷第210頁）。 ⒊綜論系爭契約第2條第1項約定及上述證詞，原告之具體給付義務亦即應施作之範圍，全然以工作通知單為準，原告無權變動或任意減縮。而本件之工作通知單既然載明原告就系爭17顆樹木也應予修剪施作，即便生長狀況、外觀或許無須立即修剪、可再延展，也非原告所能置喙或拒絕，否則反而有違給付義務。因此，縱然系爭17顆樹木依被告人員內部評估或許尚無修剪必要，亦非原告施作與否所應考量、負責之因素，仍應由被告與領勘之承包商溝通並在施工前即事先告知原告，以更改工作單數量，被告自不得事後以此事由，作為拒絕給付報酬之正當理由。㈢原告並未同意不再請求系爭17顆樹木之報酬 ⒈原告所提送之110年10月份請款資料固然僅以剔除系爭17顆樹木後之施作數量核計請領報酬（見審訴卷第185頁），被告並以該事證抗辯原告已同意不再請求系爭17顆樹木之報酬等語。惟經詢劉燕雯證稱：請款資料原本以電腦繕打製作，但被告承辦人員表示被告上級認為其中施作結果有些辨別度不大，又（就請款金額）已經閙了快半個月，承辦人員說年底要辦結算，請我們快一點，所以我們就改以手寫方式變更，先記載沒有爭執的數量等語（見簡字卷第206頁）；莊志誠亦證稱：由於依照審查結果，其中有些修剪結果不夠明顯，被告方評估應無須給付費用，故請原告更改後提供等語（見簡字卷第211、212頁）。 ⒉依據上述證詞可證，原告原本依開立之工作通知單是以實做工程數量亦即44顆填製請款數據，並已提送被告。但因被告以系爭17顆樹木修剪結果不明顯為由，不願准核原告請領金額，要求原告更改內容，幾經來回，原告因而以手改方式調整請款數額，將系爭17顆樹木予以先行剔除，暫先請領被告同意之27顆樹木修剪報酬。則原告所謂同意者，應止於先依被告告知無爭議之數量即24顆請領報酬而已，至於有爭議之系爭17顆樹木，原告顯然僅暫予擱置不談，以便先行領得24顆之報酬，避免因系爭17顆樹木之爭議阻礙已可領取之報酬。此見經詢劉燕雯證稱：不能說原告同意修改後的數字，修改後的數量是代表雙方沒有爭議的數量等語（見簡字卷第206頁），莊志誠亦證稱：原告人員應該沒有說就剔除的部分就算了等語（見簡字卷第211頁）。因此，原告並無意就爭執之系爭17顆樹木退讓至不再請款，被告所辯原告已然同意不再請求系爭17顆樹木報酬顯然偏頗自己、曲解原告調整請款文件之數字意涵，自非有理。四、綜上所述，原告已盡自己給付義務，依據工作通知單之記載，按系爭契約完成系爭17顆樹木之修剪工作，被告事後不得以無須修剪為由拒絕給付。另外，原告雖然願意暫先調整請款文件所載施作數量及請領金額，並非如被告所辯已同意不再請求。從而，原告依系爭契約第5條第1項約定及民法第505條第1項規定，請求系爭17顆樹木之系爭報酬149,600元（被告不爭執金額，見簡字卷第213頁），及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月27日（見臺南地院建字卷第293頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日民事第三庭　法　官　高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日書記官　陳莉庭

臺灣高雄地方法院113年度簡字第9號

關鍵資訊