113年度簡上字第77號｜民事：給付貨款｜裁判日期：113 年 08 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第77號上訴人尚璟和企業有限公司法定代理人方凱璟被上訴人世紀石業有限公司法定代理人陳睿達訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年12月29 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2234號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人分別於民國111年5月19日、6月10日、6月22日及12月2日向其訂購石材（下稱系爭石材），總價金共計新臺幣（下同）2,474,798元（含營業稅），上訴人僅給付1,415,000元，尚餘1,059,798元未付。而因附表一所示之交易有退貨、折讓因素，應由被上訴人退款，可扣抵計158,995元（含營業稅）；上訴人又於111年6月15日、23日提出如附表二所示之石材（下稱抵款石材）供其扣抵貨款，經核計總值491,435元，故上訴人尚應付貨款計409,368元（計算式：1,059,798元-158,995元-491,435元，下稱系爭貨款）。被上訴人多所催請，上訴人仍然未付，爰依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付409,368元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人409,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀聲明或答辯。四、原審審理結果，認定被上訴人之請求為有理由，為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並以：被上訴人所供貨之系爭石材部分表面夾帶仿古面，另有鏽斑、凹洞等瑕疵，屢請被上訴人處理未果，上訴人支出近30萬元修補美容。又系爭石材係供上訴人用於業主之工程，但因瑕疵問題，導致驗收未過，上訴人尚有2,000,000元工程款無法收回。再者，抵款石材市價約為591,284元，非如被上訴人所指僅為491,435元。基上，被上訴人之訴無理由等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。五、本院得心證之理由：㈠買賣契約之買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務（見民法第367條規定）。故買受人就已交付約定價金或清償貨款債務乙節，倘若出賣人有所爭執，依舉證責任分配原則，應由買受人負說明及舉證之責。經查，被上訴人主張上訴人分別於111年5月19日、6月10日、6月22日及12月2日向其訂購系爭石材，約定價金總計2,474,798元（含營業稅）乙情，有系爭石材訂購單、銷貨單、統一發票附卷可證（見審訴卷第17至25頁、47至55頁），足堪採認，上訴人即應交付約定之貨款。而被上訴人既已自承上訴人已付1,415,000元，另可扣抵如附表一所示折讓、退款金額158,995元，以及就抵款石材作價抵付491,435元，且有營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單影本在卷可證（見審訴卷第57頁），應予以扣減。至於上訴人所辯被上訴人所交付系爭石材有瑕疵、抵款石材市價高於被上訴人所報金額等節，為被上訴人所爭執否認（見簡上卷第68頁），依上所述，即應由上訴人負說明及舉證之責。又「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判」（最高法院93年度台上字第2279號民事判決意旨參照）。㈡系爭石材是否具有瑕疵？上訴人以此拒絕給付貨款是否有理？ ⒈上訴人固以系爭石材約定表面為平光面，但被上訴人所交付者夾帶仿古面，又有鏽斑、凹洞等瑕疵，數量占供貨之三分之二，並提出石材照片為據（見簡上卷第13至23頁）。 ⒉惟買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1項及第2項分別定有明文。對於上訴人是否曾向被上訴人及時告知有上訴人指稱之瑕疵乙節，為被上訴人所否認（見簡上卷第78頁），上訴人並未說明何時告知及舉證，即難採信。再者，依上訴人所提照片僅顯示為某一室內裝潢牆面之局部位置照片，以及以便條貼標記特定位置之情狀（簡上卷第13、21、23頁），而其中又有以近距離方式拍攝表面呈現不平整之外觀（簡上卷第17、19頁），難以清楚辨明是否確有鏽斑、凹洞。再者，被上訴人尚稱：系爭石材為天然物，表面本即會有自然孔洞（即上訴人所稱凹洞），且石頭本身不會鏽蝕，所謂的鏽斑，乃係天然石材本身顏色紋路等語，則系爭石材是否具有瑕疵乙節，上訴人舉證亦有不足。至就上訴人另提出之「鏽斑、髒污、缺角」所在樓層位置之手寫字條（見簡上卷第25頁），僅為單方註記及彙整紀錄，尚無從直接佐證上訴人所指鏽斑、凹洞之存在。 ⒊基上，上訴人指稱系爭石材具有瑕疵乙節，舉證尚有不足，則就其進而主張花費近30萬元修補費用，以及導致無法收取業主2,000,000元工程款等，即無從續以審認。何況上訴人此部分之主張性質有何具體說明，法院亦無從任作主張，逕以之為減少價金、損害賠償或抵銷之審認。基上，上訴人以前揭瑕疵抗辯拒絕給付貨款，即不足採。㈢抵款石材可扣抵之貨款金額為何? ⒈上訴人主張抵款石材市價為591,284元，其中就附表二編號1所示之石材，價值應為316,315元，並提出檢尺單為證（見本院卷第27、29頁），惟經被上訴人否認，並另提出貨單影本（見簡上卷第57頁）為據。而觀以兩者就石材種類「卡拉拉白」，石材編號同為22535C-WX06，且該出貨單所載客戶名稱即為上訴人等情，足認該出貨單上所載即為上訴人提供予被上訴人供扣抵貨款之石材，惟二者就片數及才數之記載並不相同，而上訴人就此部分則未提出其他事證，以證其所提供之該石材片數及才數即為檢尺單所載，即難認上訴人前開主張就附表二編號1所示之石材，價值應為316,315等語為可採；至如附表二編號2所示之石材，仍應由上訴人提出每才可抵170元之相關事證，但未為之，則除就被上訴人所自承之扣款金額外，無從為更有利上訴人之認定。六、綜上所述，被上訴人依系爭石材之買賣契約請求上訴人給付409,368元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官　謝雨真法　官　林家伃法　官　高瑞聰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日書記官陳莉庭附表一：編號開立發票日期、號碼品名數量(才數) 單價/每才退出或折讓金額（含稅） 1 111年6月22日石材 845.885 140元 124,345元（退貨） ZP00000000 2 111年6月20日石材 300 110元 34,650元（折讓） ZP00000000 合計：158,995元附表二：編號日期品名數量(才) 單價/才金額 1 111年6月15日卡拉拉白 930.56 250元 232,640元 2 111年6月23日安格拉珍珠 1617.47 160元 258,795元合計：491,435元

臺灣高雄地方法院113年度簡上字第77號

關鍵資訊