113年度簡上附民移簡字第53號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第53號原告林信仲被告蘇振芳訴訟代理人侯捷翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民字第479號），本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。事實與理由一、原告主張：兩造於民國111年7月21日下午6時42分起至同日晚上7時15分間，在高雄市前鎮區三多二路355之3號1樓「茶之魔手光華店」前，因合夥糾紛而起爭執，詎被告竟向原告恫嚇及侮辱稱：「幹你娘機歪、幹、大摳呆、你爸這條命配你、我一定會去找你，台中我一定把你找出來我跟老大跟那麼多了、這條命跟你配啦」等語（下稱系爭言詞），致原告心生恐懼而足生危害於安全，而系爭言詞係被告於不特人得以見聞之場所為之，顯已貶損原告之名譽等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造與訴外人蘇恩維簽立合夥契約書，其等共同出資而由被告出名獨資設立億彰商行、品帆商行，並經營「茶之魔手」飲料店，其後雙方因經營理念不同，兩造遂起爭執，原告竟時常至飲料店門口大聲數落被告之不是或與被告理論，而111年7月21日當天兩造爭執起因，係原告先以「叫你老婆、小孩小心一點」之言詞威脅被告家人，被告氣憤之下才以系爭言詞反擊原告，且原告聽聞被告所為系爭言詞後，其仍繼續在現場與被告理論，並要求被告提供監視錄影之影片等，顯見原告未因被告所為系爭言詞而心生畏懼；另依系爭言詞之內容，亦未達到貶損原告名譽情節重大之程度；另本件若認被告所為系爭言詞已侵害原告之人格法益，考量被告係為保護家人，一時情緒激動而為系爭言詞，侵害法益之情節尚屬輕微，原告請求精神慰撫金100萬元實屬過高，應予以酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項兩造對本院112年度簡上字第343號（含附件：本院112年度簡字第2200號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5438號；下稱系爭刑案）刑事判決認定之事實及被告所為犯行該當恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪之認定，均不爭執。四、兩造爭點原告請求被告給付精神慰撫金100萬元，是否有理由？金額以多少為適當？五、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡查被告確於前開時地以系爭言詞恫嚇並侮辱原告，業經系爭刑案判決犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪確定一節，為被告所不爭執，亦經本院調取系爭刑案卷證核閱屬實，且有系爭刑案判決附卷可參（本院卷第11-19頁），是以原告主張之上開事實，應堪認定。㈢原告主張被告所為系爭言詞已令其心裡害怕，請求被告賠償等情，雖為被告所否認，並抗辯依據原告於爭執發生時之反應，原告並未心生害怕等語，然所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。本件觀之被告所為系爭言詞內容係「幹你娘機歪、幹、大摳呆、你爸這條命配你、我一定會去找你，台中我一定把你找出來我跟老大跟那麼多了、這條命跟你配啦」，該言詞內容確實為惡害之通知，依社會一般觀念足以使人心生畏怖；況依兩造發生爭執時之錄音譯文所載，被告對原告為系爭言詞後，原告反應係表示大家談一談、其並無想要吵架之意，現在要離開等語（系爭刑案偵卷第35-45頁），顯見被告所為系爭言詞確已使原告心生畏怖，原告自得請求被告賠償甚明，是被告此部分抗辯，尚難憑採。㈣另被告抗辯其所為系爭言詞雖有侵害原告權利，但尚未達情節重大，原告不能請求賠償；又若認有侵害原告權利，情節亦屬輕微，應酌減賠償金額等語，然所謂情節重大，係屬不確定法律概念，適用時自應斟酌個案之具體情節判斷認定之，本件考量兩造發生爭執地點係在址設高雄市○鎮區○○○路00 0○0號1樓之「茶之魔手光華店」前，此處乃不特定人得見聞之公開場所，被告所為系爭言詞之內容乃粗鄙、不雅、輕蔑、恫嚇之言詞，不但使原告心生畏怖，亦具有貶損他人名譽含意，足以使在上開場所聽聞之不特定人對原告之社會人格產生負面評價，精神上自受有相當程度之痛苦，因此原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有理，被告上開抗辯，不予採認。㈤按非財產上損害之慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，則應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。本院審酌兩造合夥經營茶之魔手飲料店，雙方縱因經營理念不同而起爭執，雙方應可透過溝通協調方式處理，被告卻捨此不為，逕以系爭言詞加損害於原告，使原告內心感受畏怖，並貶損原告之社會評會，兼衡被告係國中畢業，名下有1筆土地，有稅務查詢資料在卷可參（系爭刑案警卷第1頁、本院卷卷尾證物袋)；原告係國中畢業，從事不動產出租，名下有多筆不動產，月收入為30萬元至40萬元不等，亦有稅務查詢資料附卷可參（本院卷第43頁、卷尾證物袋）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以3萬元為允當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起（附民卷第1頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴，一部為理由，一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日民事第五庭審判長法　官　王耀霆法　官　楊境碩法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書記官陳昭伶

臺灣高雄地方法院113年度簡上附民移簡字第53號

關鍵資訊