113年度聲字第121號｜民事：停止執行｜裁判日期：113 年 07 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第121號聲請人通展營造有限公司（原名：崴鼎營造有限公司）法定代理人洪士瑋相對人龍辰工程有限公司法定代理人蔡淑禎上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主　文聲請人以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，本院一一二年度司執字第一四七○四八號執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度審訴字第七三四號（含其後改分之訴訟事件）債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。理　由一、聲請意旨略以：兩造前就本院105年度建字第33號事件成立和解，約定伊應給付相對人新臺幣（下同）125萬元。相對人於民國105年間持上開和解筆錄聲請強制執行，因查無財產可供執行，由本院以本院105年度司執字第151284號強制執行事件發給債權憑證（下稱系爭債權憑證）予相對人，嗣相對人於112年12月18日持系爭債權憑證，聲請強制執行伊財產，經本院112年度司執字第147048號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟相對人距前次聲請強制執行已超過5年，則相對人上開債權請求權顯已罹於時效，伊已據向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為免伊遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨可資參照）。三、經查：㈠相對人持系爭債權憑證，聲請於債權額125萬元及執行費用1萬元之範圍內，強制執行聲請人之財產，經系爭執行事件受理在案，本院並於112年12月20日核發扣押命令，禁止聲請人收取對第三人高雄市政府工務局養護工程處之「104年度大社區公兒4開闢工程」結餘工程債權，並禁止第三人高雄市政府工務局養護工程處向聲請人清償，復於113年3月28日核發移轉命令，惟訴外人蔡耀德陳報其於上開移轉命令送達第三人前，已於同年4月2日自相對人處受讓系爭債權憑證所載全數債權，本院即於同年4月19日撤銷上開移轉命令，系爭執行事件尚未執行終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查核無訛。又聲請人業以相對人上開債權請求權已罹於時效為由，向本院提起系爭異議之訴，經本院以113年度審訴字第734號債務人異議之訴事件受理等情，亦經本院職權調取上開卷宗核閱屬實，審酌系爭異議之訴並非顯無理由，而系爭執行事件之強制執行程序倘繼續執行，勢難回復原狀等節，是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，揆諸前揭法條規定，洵屬有據，自應准許。㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即週年利率百分之5定之。查相對人聲請執行之債權額為125萬及執行費用1萬元（見司執卷第5頁），則相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的之價額，為不得上訴第三審之事件，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二審審判案件期限分別為2年、2年6個月，共計4年6 個月，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年利率百分之5計算，相對人所受利息損失約為28萬3,500元【計算式：126萬元×5%×4.5年＝28萬3,500元】，爰依此酌定本件供擔保金額為28萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日民事第四庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日書記官洪嘉慧

臺灣高雄地方法院113年度聲字第121號

關鍵資訊