113年度聲字第27號｜民事：停止執行｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第27號聲請人張陳金蓮相對人唐肇澧唐銘胃上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣彰化地方法院112年度司票字第1742本票裁定，及訴外人合鉅國際實業股份有限公司（下稱合鉅公司）於112年1月1日所簽發面額為新臺幣（下同）11,000,000元之本票為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請就合鉅公司名下之高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1000分之48）、同段000建號建物（權利範圍全部，即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋）及同段12號建號（權利範圍20分之1，此為000建號建物之共同使用部份，下與000地號土地及000建號建物合稱系爭房地）為強制執行，本院並以112年度司執字第139855號強制執行事件受理中（下稱系爭執行事件）。惟系爭房地於聲請人及合鉅公司間實存有借名登記法律關係，聲請人方為系爭房地之真正所有權人。聲請人已另行具狀提出第三人異議之訴，請考量系爭執行事件查封之系爭房地一旦拍賣，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於聲請人所提之第三人異議之訴事件判決確定前停止執行。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。又強制執行法第15條規定，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；執行標的物登記為執行債務人所有，縱第三人與其間有借名登記契約，第三人僅享有依借名登記關係，請求其返還房地所有權之債權而已，並無足以排除強制執行之權利，自無停止執行之必要，最高法院101年度台抗字第787號裁定、第107 年度台抗字第760號裁定意旨參照。三、經查，本件相對人持系爭執行名義，並以系爭房地為執行標的，聲請對合鉅公司強制執行，經本院以系爭執行事件受理，嗣聲請人對系爭執行事件提起第三人異議之訴即本院113 年度補字第177號（下稱本案訴訟）等情，業據本院依職權調閱各該事件卷宗查核屬實。聲請人固主張其為系爭房地之真正所有權人，並將系爭房地借名登記於合鉅公司名下，且已提起第三人異議之訴，爰依法聲請停止執行等語。惟縱認聲請人上開本案訴訟所主張之內容為真，亦僅屬聲請人得否依其與合鉅公司間之約定，取得請求合鉅公司返還系爭房地之債權，尚無法遽予推翻系爭房地現登記為合鉅公司之登記狀態，是依前開說明，聲請人並無強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利存在，要難僅因聲請人主張已向本院提起第三人異議之訴，或對合鉅公司提起返還系爭房地訴訟等情，即認有停止執行之必要。從而，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件聲請應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日民事第一庭法　官　趙彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官洪王俞萍

臺灣高雄地方法院113年度聲字第27號

關鍵資訊