臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

陳恒宗

訴訟代理人

張弘康律師

被告

大木實業有限公司

法定代理人

蘇文啓

上列原告與被告間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費：

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。

二、查原告起訴以兩造於民國111年9月23日就原告所有之門牌號碼高雄市○鎮區○○街0巷00號（下稱系爭房屋）房屋翻修工程簽立承攬合約書（下稱系爭契約），總價新臺幣（下同）2,500,000元，工程期限自111年9月23日起至112年2月17日止，至000年0月間仍未完工，原告已於113年3月7日寄發存證信函為終止系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第4條第8項、第2條之約定，民法第227條、第231條第1項、第260條、第263條、第216條第1項及第497條規定，請求遲延之損害賠償，聲明第一項請求被告應給付原告1,662,408元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；次依系爭契約第2條第2項之約定，民法第179條前段、第767條前段、第226條第1項及類推適用同法第227條及254條規定，聲明第二項請求被告應將如起訴狀附表一所載各式家具（下稱系爭家具）返還原告，如無法以原物返還，則應給付原告247,499元，其主位請求與補充請求（即特定物之代償請求部分）二者間僅能擇一求為勝訴之判決，有應為選擇之關係，而原告主張系爭家具之價值為247,499元，是聲明第二項之訴訟標的價額應核定為247,499元。又上開2項聲明之訴訟標的間並無互相競合或應為選擇之情形，金額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為1,909,907元（計算式：1,662,408元＋247,499元＝1,909,907元），應徵第一審裁判費19,909元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。