113年度補字第363號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：113 年 05 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第363號原告陳恒宗訴訟代理人張弘康律師被告大木實業有限公司法定代理人蘇文啓上列原告與被告間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。二、查原告起訴以兩造於民國111年9月23日就原告所有之門牌號碼高雄市○鎮區○○街0巷00號（下稱系爭房屋）房屋翻修工程簽立承攬合約書（下稱系爭契約），總價新臺幣（下同）2,500,000元，工程期限自111年9月23日起至112年2月17日止，至000年0月間仍未完工，原告已於113年3月7日寄發存證信函為終止系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第4條第8項、第2條之約定，民法第227條、第231條第1項、第260條、第263條、第216條第1項及第497條規定，請求遲延之損害賠償，聲明第一項請求被告應給付原告1,662,408元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；次依系爭契約第2條第2項之約定，民法第179條前段、第767條前段、第226條第1項及類推適用同法第227條及254條規定，聲明第二項請求被告應將如起訴狀附表一所載各式家具（下稱系爭家具）返還原告，如無法以原物返還，則應給付原告247,499元，其主位請求與補充請求（即特定物之代償請求部分）二者間僅能擇一求為勝訴之判決，有應為選擇之關係，而原告主張系爭家具之價值為247,499元，是聲明第二項之訴訟標的價額應核定為247,499元。又上開2項聲明之訴訟標的間並無互相競合或應為選擇之情形，金額應合併計算，故本件訴訟標的價額核定為1,909,907元（計算式：1,662,408元＋247,499元＝1,909,907元），應徵第一審裁判費19,9 09元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 5 月 30 日民事審查庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 5 月 30 日書記官卓榮杰

臺灣高雄地方法院113年度補字第363號

關鍵資訊