臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蔡雅琦

訴訟代理人

黃叙叡律師

被告

楊季軒

田仁愛

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件兩造於民國112年8月30日簽立之借據載明雙方嗣後如有訟爭以本院為管轄法院（審訴卷第18頁），本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響，是本院依前揭規定，對本件有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造因工程業務往來相識，嗣因被告楊季軒、田仁愛需資金周轉，自111年1月起向原告借貸資金，並交付由田仁愛擔任代表人之季序工程有限公司（後變更名稱為洋林營造有限公司，下稱洋林公司）、所開立票面金額新臺幣（下同）1,000,000元之支票1紙，予由原告擔任負責人之富鴻興工程行。嗣被告除未依約償還先前借款外，復陸續以各種藉口向原告借貸款項，累計借款金額達4,955,000元，經向被告催討借款，被告逾期仍未還款，兩造遂於112年8月30日協商，被告楊季軒在訴外人張綵汝見證人下簽立借據（下稱系爭借據），約定應於113年2月28日前清償全部借款，並由田仁愛擔任保證人，楊季軒、田仁愛共同簽發票面金額4,955,000元、到期日為113年2月28日之本票（下稱系爭本票）予原告。惟被告於約定清償期屆至後仍未還款。又被告共同簽發系爭本票，應連帶負發票人責任，系爭本票未載明利率，原告依票據法第124條準用第28條規定，得向被告請求給付自發票日即112年8月30日起算，按年利6釐計算之利息。為此，爰依民法第474條第1項、第478條、票據法第5條、第124條準用第28條等規定，及系爭借據起訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,955,000元，及自112年8月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出支票、借據、本票、經濟部商工登記公示資料等為證(訴卷第13至31頁)，本院就上開資料所載內容審核結果，核與原告所述相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條、票據法第5條、第124條準用第28條等規定，及系爭借據法律關係，請求被告應給付原告4,955,000元，自發票日即112年8月30日起算，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第392 條第2 項、第78條、第85條第2項，判決如主文。