113年度訴字第1247號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 11 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1247號原告蔡雅琦訴訟代理人黃叙叡律師被告楊季軒田仁愛上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬伍仟元，及自民國一百十二年八月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰玖拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件兩造於民國112年8月30日簽立之借據載明雙方嗣後如有訟爭以本院為管轄法院（審訴卷第18頁），本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響，是本院依前揭規定，對本件有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造因工程業務往來相識，嗣因被告楊季軒、田仁愛需資金周轉，自111年1月起向原告借貸資金，並交付由田仁愛擔任代表人之季序工程有限公司（後變更名稱為洋林營造有限公司，下稱洋林公司）、所開立票面金額新臺幣（下同）1,000,000元之支票1紙，予由原告擔任負責人之富鴻興工程行。嗣被告除未依約償還先前借款外，復陸續以各種藉口向原告借貸款項，累計借款金額達4,955,000元，經向被告催討借款，被告逾期仍未還款，兩造遂於112年8月30日協商，被告楊季軒在訴外人張綵汝見證人下簽立借據（下稱系爭借據），約定應於113年2月28日前清償全部借款，並由田仁愛擔任保證人，楊季軒、田仁愛共同簽發票面金額4,955,000元、到期日為113年2月28日之本票（下稱系爭本票）予原告。惟被告於約定清償期屆至後仍未還款。又被告共同簽發系爭本票，應連帶負發票人責任，系爭本票未載明利率，原告依票據法第124條準用第28條規定，得向被告請求給付自發票日即112年8月30日起算，按年利6釐計算之利息。為此，爰依民法第474條第1項、第478條、票據法第5條、第124條準用第28條等規定，及系爭借據起訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,955,000元，及自112年8月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出支票、借據、本票、經濟部商工登記公示資料等為證(訴卷第13至31 頁)，本院就上開資料所載內容審核結果，核與原告所述相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條、票據法第5條、第124條準用第28條等規定，及系爭借據法律關係，請求被告應給付原告4,955,000元，自發票日即112年8月30日起算，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第392 條第2 項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　12 　　日民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　12 　　日書記官　吳綵蓁

臺灣高雄地方法院113年度訴字第1247號

關鍵資訊