臺灣高雄地方法院113年度訴字第140號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 21 日
• 當事人: 陳思妤

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第140號
原 告 陳思妤
訴訟代理人 陳樹村律師
黃政廷律師
被 告 蘇泓瑋
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國109年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行。但
若被告以新臺幣300萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前為男女朋友，被告並有向原告借款仍未償還，此觀原告於民國109年8、9月間以通訊軟體LINE數
次向被告詢問：「這個月你能還我10萬嗎」、「下個月還我20萬」、「320萬這個月還的10萬讓你欠，下個月還20萬」
等語，而被告則同以LINE向原告回覆：「我爸只給我8萬」
、「我永遠都沒有錢」、「我也在想辦法」等語即明。又被告亦曾幾度還款，甚至曾於109年7、8月間向原告表示：「
感謝您借我錢」、「你的帳號借我找一下錢嗎」、「感謝我連薪水一起還給你」等語，據此堪認兩造間有借貸意思之合意亦有金錢之交付，至原告資金來源為何，尚不影響借貸契約之成立。又借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認就要物性之具備已盡舉證責任，本件被告既已自承有借錢，故原告已盡舉證之責。另兩造分手時，被告親口承認仍積欠原告新臺幣(下同)300萬元款項，有兩造對話錄影檔(檔名：IMG_3896、IMG_4203，下分別稱系爭錄影檔1、2)及其對話
譯文可稽，依實務見解，所謂承認乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人一方行為而成立，無須得他方之同意，至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可，被告既已承認應給付原告300萬元，則基於債務拘束無因契約關係，原告自得請求
被告給付款項，綜上，爰基於消費借貸契約與無因契約法律關係，請求擇一為原告勝訴判決。又原告係於109年9月23日向被告催討未果，則法定利息起算日應自翌日即109年9月24日起算等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自109年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間有消費借貸關係，應由原告舉證借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實。原告前對被告起訴請求給付工資300萬元，經本院110年度勞訴字第129號(下稱前案一審)民事判決、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)111年度勞上字第21號(下稱前案二審)民事判決、最高法院112年度台上字第243號(下稱前案三審)民事裁定駁回原告之訴，顯已認定兩造間無僱傭契約關係，被告無給付300
萬元工資義務，原告本件再援引於前案已提出之證據，改主張300萬元為金錢消費借貸而請求返還，其主張前後顯然矛
盾，亦有濫訴之嫌。至原告提出之系爭錄影檔1、2及其對話譯文，均係原告片面指稱被告有積欠300萬元，且原告於分
手後一再向被告索要金錢，被告基於過往情份及原告當時仍一起工作，且會指導其他同事紋繡工作，故願意每個月都再多給原告一些報酬費用，對話內容無法證明被告有積欠借款債務。且依原告於前案一審自行提出之兩造對話錄影檔(檔
名：IMG_5692，下稱系爭錄影檔案3)及其對話譯文，原告先是向被告索討140萬元，後續又變更為300萬元，金額全由原告自行認定變更，故並非被告真有積欠原告借款債務，且依兩造於錄影對話內容，原告係要求被告給付工作6年之薪資
，足見兩造沒有消費借貸之債權債務關係。再者，原告在前案一審係起訴請求被告給付570萬元工資，其於前案二審審
理時，始追加請求權基礎，主張兩造如非僱傭關係，則依據兩造間無名契約請求給付300萬元，若認無名契約不存在，
則依據不當得利請求返還300萬元，足見本件原告請求之金
額，已包含在前案所請求之570萬元中，而原告就前開300萬元，於前案先主張僱傭契約之工資，復主張無名契約，再主張不當得利，本件又變更為消費借貸，其一再變更法律關係，主張顯不足採。另被告不爭執原告於民事準備二狀附表所列匯款紀錄，原告也確實有匯這些款項給被告，但匯款原因多端，原告應舉證是基於消費借貸關係。另被告於錄影對話中並未針對借款承諾要還錢，是原告單方面要求給付過往工作薪資300萬，被告也未同意給付等語置辯，並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
㈠兩造曾為男女朋友關係，於105年間開始交往，於108年8、9月間分手。
㈡神美觀美甲美睫時尚沙龍係於108年1月29日設立登記之獨資商號，由被告擔任負責人。
㈢原告曾在上開沙龍擔任藝術總監及教學講師。
㈣原告前以與被告間存在僱佣關係，於另案起訴請求被告給付工資570萬元，歷經本院110年勞訴字129號、高雄高分院111年勞上字21號審理，最終經最高法院112年台上字243號判決駁回原告之上訴，原告至此敗訴確定在案。
四、本件爭點在於：原告基於消費借貸契約或無因契約法律關係，請求被告給付300萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠本件原告於前案起訴時略主張：伊於107年6月至109年11月期
間均受僱於被告，惟被告僅給付伊自108年9月至109年11月
之薪資共5,714,645元，換算每月薪資約38萬元，故伊可向
被告請求給付107年6月起至108年8月止計15月之薪資共570
萬元等語，經前案歷審審理後，認為原告無法證明該段期間亦有受僱之事實而駁回原告之訴，而原告於前案二審以系爭錄影檔1、2、3及其譯文為據，追加無因契約、不當得利為
請求權基礎，請求被告應給付300萬元，則經承審法院以追
加不合法裁定駁回，此為兩造所不爭執，並經調得前案歷審卷宗核閱無訛，得認真實。
㈡原告未能證明被告有借款且尚積欠300萬元未還之事實：
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨
參照)。本件原告主張被告向其借款300萬元未還，為被告所否認，依上說明，原告自應就兩造有借貸合意及交付借款與被告積欠未還事實，負舉證責任。經查：
⑴原告於前案行調解程序時，具狀提出兩造於109年10、11月間
所為如系爭錄影檔1、2、3及其譯文所示之對話，以對話中
兩造曾有被告應給付原告300萬元之協議，用以證明兩造間
就積欠之薪資總額曾有初步共識，此有原告110年8月18日民事補充理由書狀㈠、本院110年度勞專調字第36號事件110年8
月24日勞動調解程序筆錄在卷可稽(見本院卷第79至92、93
至96頁)，未見原告有此項金額係基於消費借貸法律關係所
生之主張。
⑵又原告於前案二審審理中，先以書狀表示：依系爭錄影檔1、
2、3及其譯文與兩造間之LINE對話紀錄，被告已自承積欠原告300萬元，此係兩造交往期間本屬原告之財物，原告得依
協議請求給付，或若認兩造無此協議，原告亦得依不當得利法律關係請求返還等語，再於前案二審審理中，追加無名契約(類似合夥結算的概念)及不當得利為請求權基礎，有原告111年6月16日民事上訴理由㈡狀、前案二審111年7月12日準備程序筆錄及111年8月31日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院
卷第129至137、139至144、145至148頁)，嗣前案二審以前
開追加之訴為不合法而裁定駁回，亦有民事裁定在卷可參(
見本院卷第39至41頁)，原告亦未有被告向其借款300萬元之法律上主張及請求。
⑶又原告曾於108年12月19日起至109年10月11日止陸續匯款共1
,567,283元給被告之事實(詳細匯款紀錄如本院卷第54至56
頁)，固為被告所不爭執，然否認為借款用途，然匯款原因
多端，原告亦未能舉證證明前開款項均是被告向其借貸，是僅憑匯款紀錄不能遽認原告所主張為實。
⑷又原告另舉兩造間之LINE對話紀錄(見審訴卷第17至51頁)為證，惟細譯其內容，可見：
①原告於109年7月19日匯款118,865元給被告，被告於109年7月
29日匯還，並向原告表示「感謝您借我錢」(見審訴卷第33
至35頁)，足見本筆確係借款，惟被告業已清償。
②原告於109年8月11日分次匯款10,000元、41,000元給被告，同日另支付廣告公司64,043元費用，惟被告於109年8月19日匯給原告475,000元等情(見審訴卷第39至45頁)，原告前開
匯款固可認係被告之借款，然被告似亦還清。
③原告於109年8月21日匯款8,000元給被告(見審訴卷第47頁)，
但無對話上下文可確認該筆匯款之目的及用途。
④原告於109年9月18日匯款66,049元給被告，應係被告借貸，被告是否清償則有未明(見審訴卷第49、17至23頁)。
⑤被告分別於109年10月10日匯款28,563元、於109年10月24日匯款300,000元給原告(見審訴卷第25至27頁)，惟無資料得
據以判斷其匯款目的。
⑥被告分別於109年11月5日匯款150,000元、於109年11月27日匯款250,000元，由兩造文字對話內容，前開款項應係給付
原告薪資或報酬(見審訴卷第29至31頁)，惟兩造就匯款金額及用途意見不一，故於109年11月29日口頭對話中發生爭執
，即如系爭錄影檔3之譯文所示(見審訴卷第129至130頁)。
⑦是據上開LINE對話紀錄及相關匯款資料，雖兩造間金錢往來頻繁，但尚無從認定被告曾有向原告借貸300萬元且未清償
之事實。
⑸綜上所述，本件原告未能證明兩造有300萬元之借貸合意，且
原告業已交付借款給被告，其依消費借貸法律關係請求被告給付300萬元，依法無據，無可准許。
㈢原告得基於無因契約之約定，請求被告給付300萬元：
1.按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付義務者，即成立債務約束契約，而發生獨立之給付義務(最高法
院111年度台上字第2444號判決意旨參照)。
2.兩造間成立由被告負擔給付原告300萬元義務之債務拘束契
約，有如下證據可證：
⑴兩造於109年9月23日之LINE對話，原告向被告表示：「還欠3
20W」、「這個月讓你欠」、「下個月還我20W」等語，而被告回覆：「我爸只給我8萬」、「無言」、「我永遠都沒有
錢」等語(見審訴卷第19至21頁)。
⑵兩造於109年9月25日之LINE對話，原告復向被告表示：「320
W這個月還的10W讓你欠下個月還20」等語，被告回以：「無言」等語(見審訴卷第23頁)。
⑶兩造於系爭錄影檔1之完整對話(見審訴卷第53頁）：
【00：04】原告：你記得你還欠我300萬嗎？
【00：08】被告：喔。
【00：09】原告：蛤？
【00：11】被告：好啦。
【00：11】原告：你還記得嗎？這樣是怎樣？
【00：14】被告：我記得啊。
【00：16】原告：真的嗎？
⑷兩造於系爭錄影檔2之對話擷錄(見審訴卷第55至63頁)：
【00：17】原告：阿，你…不是…還欠我300嗎？
【00：20】被告：恩。
【00：22】原告：300萬。那你那300萬你要怎麼還我？你要每個月分次還我？還是要一筆還我？
【00：29】被告：阿我有錢就還妳阿。
【00：31】原告：ㄝ，不行啦，不行阿。快一點啦，你要怎麼還我？
【00：36】被告：阿我就沒錢阿。而且我身上…
【00：39】原告：阿你…你，我也沒錢阿。
【01：04】被告：一個月還五萬阿。
【01：04】原告：一個月還5萬那你什麼時候才會…才能還
完300萬？
【01：11】被告：阿，我以後有錢我就整筆給你阿。
【01：11】原告：你會有錢的時候嗎？
【01：11】被告：我會阿，為什麼不會。
.
.
【04：40】原告：反正就是每個月還我10萬至少。
【04：42】被告：我戶頭真沒錢了。我每天都是這天進來…【04：47】原告：不然我們…我們來簽本票。你每個月還我10萬。
【04：49】被告：我真的沒辦法還10萬。
【04：51】原告：吼又，你這樣子你這輩子還的了喔。
【04：57】被告：阿我現在蓋房子，我身上如果沒錢，我爸跟我拿錢，我沒錢怎麼辦？我該說什麼，欠陳思妤300萬分手費喔？對阿，我已經
盡量了好不好，我能多就多給你，我又不是沒辦法…。
.
.
【12：51】原告：你去找別人。我不要。反正你想辦法一個月還我10萬喔。你看你欠我300萬，一個
月還10萬，你要多久才還的了阿。然後你每次說要還，都跟我說沒錢。
【13：07】被告：不會阿，如果我有賺一筆錢，我就全部都還給你，哼。
.
.
【14：22】被告：我就說我不想當老闆了，老闆給你當。
【14：26】原告：神美觀還給我。你說話要算話阿，你神美觀給我你還是要還我錢阿，又不是神美觀給我就了事了，你還是要還我錢阿。
【14：36】被告：神美觀應該有值300萬吧。
【14：37】原告：你很誇張，神美觀本來就是自己創的，是那時候我笨，登記你的名字好不好，什麼叫給我，是還我！…。
⑸兩造於系爭錄影檔3之對話擷錄(見審訴卷第130至134頁)：
【02：22】原告：…你要這樣子不講理是不是，然後你…你300多萬欠我那麼久，你現在都已經2020年…。
【02：46】被告：上一次說…
【02：47】原告：2020年11月29號了，你…欠我6年多了。
【02：49】被告：上次說140，140萬…1個月5000，你要反
悔是不是阿？
【02：53】原告：你看，我們要在這邊大吼大叫這個？
【02：57】被告：上次說140萬。
【02：57】原告：你看你欠我那麼久。
【02：58】被告：你上次說140萬，一個月還5000。
【03：00】原告：屁，你最好…。
.
.
【03：15】被告：你那個300萬太多了啦。
【03：17】原告：吼。
【03：19】被告：不可能那麼多阿。你才做2年…。
【03：22】原告：你欠我錢，然後這樣子？
【03：24】被告：我們這邊才做2年ㄝ。
【03：27】原告：你可不可以講道理。
【03：28】被告：我們這邊才做2年ㄝ。
【03：29】原告：…你就是欠我300萬，我只跟你要300萬，然後你欠我錢，然後我還反借你錢，然後
你還不發薪水給我，每次薪水都一直拖欠
給我…。
.
.
【06：10】原告：…我比店裡面所有一個人都還要認真工作，然後大家都領得到薪水，唯獨我領不到薪水，憑什麼？而且我工作那麼多年，我也跟你分手之後才開始領薪水，然後你還這樣子不發給我，是怎樣阿…。
.
.
【08：36】原告：…好，從我們以前在一起的時候，賣保養品，然後之後做蝦皮，然後之後做美髮、做紋繡，賺得每一毛錢都是進給蘇泓瑋的戶頭的原因是因為，你告訴我我們在一起的時候錢放你那裡，等我們分手了之後，你會把全部的金額都還給我。
【08：56】被告：我把全部的金額都還給你，我神經病？
【08：57】原告：對，你自己說的。
【08：58】被告：所以你賺得錢都是你的？那你…
【09：01】原告：那你為什麼樣這樣叫我把錢放你戶頭？
.
.
【09：06】被告：那你都沒有拿到錢的話，請問你怎麼活到現在的？
.
.
【09：16】被告：對阿，阿不是全部都在我的戶頭，阿你怎麼活的？你怎麼吃飯的？你衣服怎麼來的，你包包怎麼來的？
【09：21】原告：花我的錢啊。
【09：23】被告：阿，你都說…
【09：26】原告：阿我賺得錢不是都存在你那裡？阿所以好現在反來…反來說，那些東西是你甘願送給我的喔？…。
.
.
【09：54】原告：…我那工作那麼多年，連神美觀這個牌子都是我創的，全部一點一滴，包括賣保養品，一切的一切、蝦皮，都是我自己一個人一點一滴經營起來全部都送給你了…，你答應要還我的，我們扣掉那一些生活開銷，算300萬好了…。
⑹依兩造上開LINE對話紀錄、系爭錄影檔對話譯文，可知兩造係就被告遲發薪水給原告、被告積欠原告300萬元債務遲未
清償等事屢生爭執，而被告於對話中，就對原告負有300萬
元債務，俱皆予以肯認，僅是稱自己沒錢償還而已。又兩造於000年0月間分手，原告自108年9月起受被告僱用，並有領取至109年11月止之薪資5,714,645元，業如上述，而依對話語意，原告於兩造交往期間，未曾支領薪資報酬，該300萬
元顯係兩造為解決原告之付出與貢獻所為結算協議，則被告既允諾給付而有負擔債務之意思，該協議應屬於不以原因為要素之債務拘束契約性質，從而，原告主張基於無因契約關係，請求被告給付所約定之300萬元，即非無據。
⑺再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件被告應為給付並無確定期限，原告得隨時請求給付，雖原告主張早於109年9月23日已向被告請求給付等語，然依兩造該日之LINE對話紀錄(
見審訴卷第19至21頁)，原告只是要求被告應於10月份償還
其中20萬元，並未就全部金額為請求，反觀系爭錄影檔3之
譯文，始可見原告請求被告應返還300萬元，故應認原告係
於為此次對話之日即109年11月29日始向被告為還款催告，
則被告應自翌日即109年11月30日起負遲延責任並起算法定
利息，故原告請求自109年9月24日開始計息，應有未合，尚難准許。
六、據上所述，本件原告基於無因契約(債務拘束契約)法律關係，請求被告給付300萬元，及自109年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日民事第五庭 法 官　楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日書記官 陳鈺甯