113年度訴字第344號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第344號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告張姵萱即賀雅企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟貳佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月12日向原告各借款新臺幣( 下同)540,000元、60,000元，合計600,000元，並約定借款期間自111年5月12日起至118年5月12日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率0.845％加年息1.095 ％機動計息（目前年利率為1.94％），自實際撥款日起，前一年為寬限期，按月繳息不還本，自第2年起分72期，每月為一期，依年金法每月攤還本息，遲延還本或付息時，除喪失期限利益並仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自112年9月12 日起即未依約繳納利息，迄今尚積欠本金565,242元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸款攤還及收息紀錄查詢單、放款利率查詢等件為證(本院卷第15至45頁)，而被告經合法通知未到場爭執，復未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，則本院依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日民事第九庭法　　　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官解景惠附表：(單位：新臺幣/元) 編號借款本金借款餘額利息起迄日利息年利率違約金計算起迄日 1 540,000元 512,229元自112年9月12日起至清償日止 2.690％自112年10月13日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％；超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2 60,000元元 53,013元自113年2月12日起至清償日止 2.690％自113年3月13日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％；超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。合計 600,000元 565,242元

臺灣高雄地方法院113年度訴字第344號

關鍵資訊