113年度訴字第669號｜民事：履行契約｜裁判日期：113 年 07 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第669號原告謝佰祿訴訟代理人朱世璋律師張容瑄律師被告陳文仁上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬元，及自民國一百十二年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國109年6月1日簽訂「合作協議書」（下稱系爭協議），約定除原告前於107年出資之新臺幣（下同）1,000,000元外，原告再於當日以其配偶訴外人張貽雯名下之新光銀行帳戶（戶名：張貽雯，帳號：0000-00-000000-0)匯款1,000,000元予被告，共計2,000,000元，為期3年（即109年6月1日起至112年5月31日止），兩造約定於此期間由被告經營「芢芢鹹酥雞」（統一編號：00000000，即Google地圖顯示之「您好鹹酥雞」），而被告應於每月30日前，將50,000元利潤，匯款至原告指定之永豐銀行帳戶（戶名：張貽雯，帳號：000-000-00000000)之方式合作，期滿後被告則需無息返還原告2,000,000元，被告並簽立同額之本票2紙（票據號碼：279578、279579)，以供擔保。詎被告自111年3月起至112年5月止（即系爭協議期滿止）共計15月，均未依系爭協議給付原告每月50,000元之利潤，而被告最後一筆匯款，係被告於111年3月2日匯入一筆30,000元、一筆20,000元，合計50,000元之2月份利潤。又原告曾於112年2月21日，通知被告盡速依系爭協議給付其所積欠之550,000元利潤（即111年3月起至112年1月，共計11期利潤，計算式：50,000×11=550,000)，並陳明兩造未合意展延系爭協議之期限等節。是以，被告應退還原告2,000,000元，以及給付尚積欠原告750,000元之利潤（即111年3月起至112年5月，共15期利潤，計算式：50,000×15=750,000。綜上，爰依系爭協議提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，已據其提出合作協議書、面額100萬元本票2紙、匯款證明、張貽雯名下新光銀行帳戶存摺封面及交易明細、張貽雯永豐銀行帳戶存摺及交易明細、Google地圖顯示之「您好鹹酥雞」為證。被告已於相當期間受合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據系爭協議之法律關係，請求被告給付原告2,750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。四、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日民事第二庭法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日書記官　吳綵蓁

臺灣高雄地方法院113年度訴字第669號

關鍵資訊