臺灣高雄地方法院民事判決

原告

曾珊慧

訴訟代理人

張琇惠律師

被告

農士達農產品股份有限公司

被告

兼法定代理人簡宏哲

被告

蕭美萍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）365萬元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中將訴之聲明更正為：被告應連帶給付原告365萬元，及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第35頁），揆諸前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告農士達農產品股份有限公司（下稱農士達公司）於民國108年4月9日邀同被告簡宏哲、蕭美萍為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）162萬元；蕭美萍亦於同日邀同農士達公司、簡宏哲為連帶保證人，向伊借款300萬元，並簽立借款契約書，各約定如契約書上所載之借款期限、償還方式、借款利息及違約金，如未依約清償，債務視為全部到期，並應加計5％遲延利息。詎被告迄至111年12月3日僅清償97萬元，即未再還款，其等債務視為全部到期，現尚積欠365萬元。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、還款明細表、郵局存摺明細、農士達公司變更登記表等件為證，且被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就系爭借款作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。