臺灣高雄地方法院113年度訴字第750號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 14 日
• 法官: 何悅芳
• 法定代理人: 簡宏哲
• 原告: 曾珊慧
• 被告: 農士達農產品股份有限公司法人、蕭美萍

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第750號
原 告 曾珊慧
訴訟代理人 張琇惠律師
被 告 農士達農產品股份有限公司

兼法定代理人簡宏哲

被 告 蕭美萍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾伍萬元，及自民國一一二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）365萬元，及自民國111年1月11日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中將
訴之聲明更正為：被告應連帶給付原告365萬元，及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第35頁），揆諸前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告農士達農產品股份有限公司（下稱農士達公司）於民國108年4月9日邀同被告簡宏哲、蕭美萍為連帶保
證人，向伊借款新臺幣（下同）162萬元；蕭美萍亦於同日
邀同農士達公司、簡宏哲為連帶保證人，向伊借款300萬元
，並簽立借款契約書，各約定如契約書上所載之借款期限、償還方式、借款利息及違約金，如未依約清償，債務視為全部到期，並應加計5％遲延利息。詎被告迄至111年12月3日僅
清償97萬元，即未再還款，其等債務視為全部到期，現尚積欠365萬元。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提
起本訴等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、還款明細表、郵局存摺明細、農士達公司變更登記表等件為證，且被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就系爭借款作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告
主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日民事第四庭 法　官　何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日書記官　林雅姿