113年度訴字第831號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 07 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第831號原告黃英杰被告劉慧芬上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條、第26條亦有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院者，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，並得排除其他審判籍而優先適用，兩造經合意第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失，且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。蓋選擇法院管轄之合意或提付仲裁之協議均係約定債權行使之方法，其效果允宜從屬於債權關係，質言之，如債權移轉於他人時，不問其移轉債權之原因如何，選擇法院管轄合意或提付仲裁協議之效果自當然隨之移轉。二、經查，原告係主張被告積欠訴外人尚騰汽車股份有限公司（下稱尚騰公司）購車債務未清償，嗣尚騰公司已將上開債權讓與原告，乃起訴請求被告清償債務等語。從而，本件為兩造因買賣關係及債權讓與之法律關係而生之訴訟，並非專屬管轄之訴訟，又被告與債權讓與人尚騰公司業以書面於訂購契約書買賣條款第10條第5款約定，如因本訂購契約書涉訟，雙方同意以尚騰公司所在地（新北市○○區○○路00號）管轄法院即臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，此有該訂購契約書及尚騰公司基本資料附卷可稽，揆諸前開說明，原告為債權受讓人，應同受此合意管轄約款之拘束，故本件應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官　林宜璋

臺灣高雄地方法院113年度訴字第831號

關鍵資訊