113年度訴字第873號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 09 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第873號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人葉紫綺被告光捷系統股份有限公司兼法定代理人林勇志被告洪藺桂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告光捷系統股份有限公司（下稱光捷公司）於民國103年6月16日邀同被告林勇志、洪藺桂為連帶保證人，約定在授信總額度新臺幣（下同）240萬元內負連帶清償責任。嗣於112年11月23日光捷公司向原告借款160萬元、40萬元，合計200萬元，約定借款期間自112年11月23日起至113 年5月23日止，於每月23日按月付息，到期還清本金，並約定利息按臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率加碼年利率2.35%計算（違約時3M定盤利率為1.49433%，加2.35%，即為3.84433%），遲延繳款時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自113年3月23日起未依約繳款，依授信契約書第7條約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出授信契約書（週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、定盤利率表、放款交易明細查詢申請單等為證（見本院卷第11至29、71頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　賴怡靜附表：編號原借款本金(新臺幣) 請求本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 週年利率違約金計算期間（民國）及利率 1 160萬元 160萬元自113年3月23日起至清償日止 3.84433% 自113年4月24日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 2 40萬元 40萬元自113年3月23日起至清償日止 3.84433% 自113年4月24日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。以上合計請求本金為新臺幣200萬元

臺灣高雄地方法院113年度訴字第873號

關鍵資訊