113年度重訴字第122號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第122號原告劉新麗被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第272號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍佰陸拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）906萬5800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求本金為827萬8000元（利息起迄日仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度重訴字第122號卷（下稱重訴卷）第49頁〕，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（於民國112年5月24日與原告調解成立）、訴外人李東隆（已於111年3月27日死亡）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於109年 3月23日至同年6月10日間，多次前往原告住處，對原告佯稱：信義區有政府標案，開發區內有需遷葬的墓地，需大量塔位及骨灰罈，被告為標案中心經理，被告、楊沐家、李東隆（下稱被告等3人）欲出價1億2000餘萬元購入原告持有之全部塔位、牌位及骨灰罈，並欲借用李東隆所屬公司之名義投標，惟因投標需資金，故需原告先配合商借部分資金云云，並遊說原告以名下不動產設定抵押貸款籌措資金，其後又佯稱已順利得標，但因李東隆所屬公司欲退出標案，為避免造成詐標，要求原告再加碼投資，以利其承接標案；復詐稱部分骨灰罐鑑價成分不足需重購，且須支付倉儲及代領費用、過戶代書費、代墊款等費用，後又藉詞塔位坐落土地之共有人持分遭拍賣，為行使優先承購權，須提供押金云云為由，要求原告支付款項，致原告陷於錯誤，配合以名下不動產設定抵押或以保單借款籌措資金，陸續於109年3月23日至同年6月10日止，在高雄市各地以匯款、支付現金或刷卡換現金等方式，交付共827萬8000元予洪榮昌、楊沐家或其等指定之人頭帳戶，並由被告等3人朋分。嗣原告發現被告等3人避不見面，渠等交予原告擔保之支票亦遭退票，始知受騙，致原告受有827萬8000元之損失。被告之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被告應給付原告 827萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，已提出私立萬壽山墓園-種福田骨灰/骸存放單位所有權買賣契約書及土地所有權狀、宜安生活事業有限公司之買賣投資受訂單、骨灰罐發票、匯款憑證、圓滿人生生前契約、原告名下不動產之登記謄本、原告之帳戶存摺封面及內頁明細、洪榮昌書立之借款聲明及簽發之本票、保險單借款明細表、保險單借款約定書、委託倉儲寄存保管服務申請同意書、刷卡收據及估價單、本院民事執行處通知、原告以名下房地辦理二胎借款之還款資料、支票及退票理由單、匯款單、被告等3人交予原告之名片（楊沐家使用假名吳睿翔，洪榮昌使用假名洪傳本）、寶石鑑定書、代領商品委託書等件為證（見高雄地檢110年度他字第9177號卷第11-72頁、本院112年度訴字第122號卷一第509-511、521 頁），經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷二第370、450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，有該判決書在卷可憑（見重訴卷第13-40頁），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告與楊沐家、李東隆共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付827萬8000元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、李東隆負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184條第1項後段、第185條，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。㈢惟連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，亦為民法第276 條第1 項所明揭。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判決意旨參照）。㈣查原告前已於112年5月24日與楊沐家成立調解，調解內容為楊沐家願賠償原告12萬元，原告對於楊沐家所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權，此有調解筆錄附卷可稽〔見112年度附民字第272號卷（下稱附民卷）第27-29頁〕，惟楊沐家至今未依調解筆錄給付分文，另一連帶債務人李東隆生前亦無賠償原告等情，業經原告陳明在卷（見重訴卷第82頁），足認原告並無因與楊沐家調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，亦無因楊沐家、李東隆之清償而使部分債務消滅，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告、楊沐家、李東隆3 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法第280條前段之規定，自應平均分擔義務，故楊沐家對原告之損害賠償債務應分擔額為275萬9333元（計算式：827萬8000元×1/3 ＝275萬9333元，元以下四捨五入），對照楊沐家與原告調解成立之賠償金額12萬元，可知調解賠償金額係低於楊沐家依法應分擔額，差額為263萬9333元（計算式：275萬9333元-12萬元＝263萬9333元），揆諸前揭說明，原告就該差額部分對楊沐家免除債務，對其他連帶債務人即被告應發生絕對之效力，是被告對原告之損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除263萬9333元，而剩餘563萬8667元（計算式：827萬8000元-263萬9333＝563萬8667元），從而原告得請求被告賠償之金額應為563萬8667元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告563萬8667元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決第一項於原告以5000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以563萬8667元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　何秀玲

臺灣高雄地方法院113年度重訴字第122號

關鍵資訊