113年度重訴字第52號｜民事：所有權移轉登記｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第52號原告陳瑞華住○○市○○區○○路○○巷00號訴訟代理人釋圓琮律師被告陳秋白上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於中華民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○地號土地（○○○之○土地，面積000平方公尺，權利範圍六分之一；○○○之○○土地，面積 00平方公尺，權利範圍全部）及其上○○○○○建號即門牌號碼臺南市○區○○路○段○○○巷○○弄○○○○號建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊欲向訴外人富悅建設股份有限公司（下稱富悅建設公司）購買坐落臺南市○區○○段00000○000000地號土地（000-0土地，面積000平方公尺，權利範圍1／6；000-00土地，面積00平方公尺，權利範圍全部）及其上00000建號即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00弄0000號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），因向金融機關詢問得申貸額度不符期待，而被告之經濟條件優於伊，遂商請被告，由其出面與富悅建設公司於105年5月12日簽定系爭房地之買賣契約書，並以被告名義向金融機關申辦房屋貸款，兩造於同日簽訂借名登記契約，合意將系爭房地以借名登記之方式登記於被告名下。而系爭房地之買賣價金及房屋貸款等均由伊出資繳納。是兩造間就系爭房地存有借名登記之法律關係，伊自得類推適用委任之規定，隨時終止該法律關係，茲以本件起訴狀繕本之送達為終止兩造借名登記契約之意思表示，請求被告返還系爭房地。為此，爰依民法第549 條第1項、541條第2項、第179 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借名登記契約書、不動產買賣契約書、存摺明細、支票、土地暨建物登記謄本、本息繳付明細表、華泰銀行存款憑條及玉山銀行匯款申請書等件為證（審訴卷第19至85頁）。而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。是本件原告係將其出資買受之系爭房地，以買賣為原因移轉登記予被告名下，此借名登記之無名契約，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第549 條第1 項、第541條第2項分別定有明文。本件原告以本件起訴狀送達之日終止兩造之借名登記之無名契約，訴請被告應將系爭房地之所有權移轉登記為其名義，自屬有據。原告依前引規定所為之本件請求，既有理由，其另依民法第179條規定為請求，本院即無庸審究，附此敘明。五、綜上所述，系爭房地係由原告出資買受，兩造間就系爭房地確有借名登記契約存在，從而，原告類推適用民法第549 條第1 項終止兩造借名登記契約，並依同法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事第四庭法　官　何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官　林雅姿

臺灣高雄地方法院113年度重訴字第52號

關鍵資訊