八十九年度簡上字第二二四號｜民事：給付運送費｜裁判日期：89 年 09 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　八十九年度簡上字第二二四號上　訴　人　環球國際通運股份有限公司法定代理人　王進興訴訟代理人　鍾　義律　師被　上訴人　太豐觀光交通股份有限公司法定代理人　丁朝明右當事人間請求給付運送費事件，本院判決如左：主　　　文事　　　實理　　　由中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　二十二　　日臺灣高雄地方法院民事第二庭 ~B法　官　張桂美右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 ~B書記官　楊銘仁中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　二十二　　日為右當事人間給付運送費事件，依法提出辯論意旨書事：上訴聲明一、原判決廢棄。二、右廢棄部份，請求駁回被上訴人於第一審之訴。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、引用前呈書狀及陳述。二、否認被上訴人所提出營運表、勤務表及派車單等證據之真正。三、被上訴人所提出右開證據，乃其單方製作之文書，不能作為伊確有出車之證明。四、且被上訴人所提出之派車單顯係臨訟偽造，此由下列疑點可稽。 ⒈被上訴人八十八年十月九日派車單號197203，而十月十二日派車單號碼197205，惟其間已隔三日，派車單號碼卻僅差一張，再參酌被上訴人營運表所載，其十月十日、十一日有多次出車紀錄；派車單號碼僅隔一號，顯不合理。另被上訴人八十八年十月十七日派車單號碼175724與十月二十三日派車單號碼175727，相隔六天亦僅差三號，十月二十六日派車單號碼175729與十月二十三日已隔三天，號碼亦僅差二號，亦同此情形，而不合理。 ⒉同天派車，其派車單號碼卻不連續。被上訴人十月十七日四張派車單，號碼分別為167223、211457、127606、175724，十月二十三日有四張派車單，號碼分別為 129531、167231、175727、175727、129611，十月二十五日有二張，號碼為2114 64、129533，同天派車車次相同，依常情自應連續書寫派車單，始為合理；其派車單號碼自應連續；今既未連續，即於理不符。 ⒊日期在後，派車單號碼反而在前。（被上訴人八十八年十月十七日其中一張派車單號碼為129606，惟十月十九日之派車單號碼卻為129523），又十月二十四日其中一張派車單號碼為129612，惟十月二十五日其中一張派車單號碼卻為129533，再參以其十月十七日已使用至129606號派車單，何以至十月二十五日仍有號碼在前之129533之派車單可用﹖足證被上訴人所提出之派車單，應非當時所制作。此再參以十月二十四日之派車單原載八月塗改為十月益明。雖證人黃麗榕證稱係寫錯，然於此前後，均未寫錯月份，何以僅此張寫錯；又十月二十四日已是月底，一般會寫錯月份，多以甫隔月，於月初之際方會發生，豈有已書寫二十餘日仍會寫錯月份之理，況縱係錯寫，亦應錯寫為九月，又焉有錯寫為八月之理。是此種錯寫，實係臨訟偽造時，所產生之筆誤；而足證明原非真正。五、被上訴人之派車單既屬虛偽，徒憑其所單方制作之營運表勤務表，自無從證明伊主張有出車五十二次之事實。六、又查，被上訴人自認其五十二車次中有二十二車次係案外人銘星、東益、鴻展、千通、玉樹等公司所派車，按被上訴人係依運送契約請求給付租車費。惟上開案外人既未與上訴人有運送契約，上訴人復未曾委託或授權被上訴人另行向案外人等叫車；又被上訴人亦未舉證證明上開案外人有讓與債權之事實，是被上訴人就非其公司之車輛租金，亦併為請求，自無理由。七、況查，兩造均為遊覽車業者，上訴人係因自己車輛調度不足，方按需要車次時間向被上訴人調車，雙方並未訂立長期租車定時供應之契約，此為兩造所不爭執。是被上訴人如無車可供代運，上訴人仍可向其他同業調車，無庸被上訴人越俎代庖，代為調車；是被上訴人所稱伊得代調車輛，猶非真正。八、兩造原約定價金，每趟七千五百元，即包含營業稅在內。此為同業間之慣例，此觀諸被上訴人所提伊付與案外人日昇通運、鴻展旅行社、林秀梅之款項均未加計營業稅即明。故本件縱認上訴人應給付被上訴人租車費（上訴人仍否認之），因已包含營業稅，自不容被上訴人另行請求，原判決未察，併為准許，自嫌違誤。九、綜上所陳，為特狀呈鈞院鑒核，賜判如上訴之聲明，以維權益，實感德便。謹　　　狀

臺灣高雄地方法院八十九年度簡上字第二二四號

關鍵資訊