九十年訴字第一一一一號｜民事：損害賠償｜裁判日期：90 年 06 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決　九十年訴字第一一一一號原　　　告　華容股份有限公司被　　　告　介強製衣股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 謝松樹右當事人間，請求損害賠償事件，本院判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔；（三）願供擔保，請准予宣告假執行。二、陳述：被告介強製衣股份有限公司（下稱介強公司）係訴外人「皇旗資訊股份有限公司」之法人董事，並指派林重森、林振祥為代表，實際執行董事職務。林重森與林振祥自八十九年二月間起，連續以「皇旗資訊股份有限公司」（下稱皇旗公司）、或關係企業「皇嘉電子科技（東莞）有限公司」、「深圳彩虹皇旗電子資訊有限公司」香港「日益利有限公司」之名義，向原告訂購大批電容器產品，積欠貨款美金二百四十一萬四千七百二十四元，以一美元兌換新台幣三十三元計算，折合新台幣七千九百六十八萬五千八百九十二元。其間僅簽發一千五百餘萬元之支票交付原告，到期均退票，且皇旗公司於八十九年十月突然宣佈停業，又拒不清償上述貨款。為此認林重森、林振祥有詐欺之侵權行為，依民法第二十八條及第一百八十八條第一項及公司法第二十三條之規定，被告應負連帶賠償責任，茲先就其中一百五十為請求。三、証據：提出「皇嘉電子科技（東莞）有限公司」進貨單、華容國際公司送貨單、華容電子（東莞）有限公司送貨單、發票人為皇旗公司支票及退票理由單，皇旗公司變更登記表、出售資產得款公告、財務報表，以上均為影本。乙、被告方面：一、聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。（三）受不利判決，願供擔保免假執行。二、陳述：（一）被告公司因投資皇旗公司，而任該公司董事，並指派林重森及林振祥為代表人，然被告僅係一般董事，而非執行業務董事。皇旗公司實際由該公司之董事長及總經理、專業經理人負責經營，被告公司為製衣廠，對皇旗公司所經營之電子科技產業毫無專業，亦無可能為執行業務董事。被告僅為投資皇旗公司之股東及一般董事，並未參予實際經營，更無參與詐欺之可能。（二）原告與皇旗公司係長期往來之業務關係，皇旗公司因經營不善，乃有積欠貨款之情形。雙方應係單純債務不履行關係，而非詐欺。（三）被告僅為皇旗公司之董事及股東，「皇嘉電子科技（東莞）有限公司」、「深圳彩虹皇旗電子資訊有限公司」香港「日益利有限公司」向原告訂購大批電容器產品一事，與被告完全無涉。（四）民法第二十八條及第一百八十八條之立法意旨，乃是因侵權行為人所執行之業務或職務為應負連帶賠償責任之法人或僱佣人之業務或職務，且由於法人對於該董事、代表人，或僱佣人對於受僱人，有選任監督之義務，在外觀上所執行之業務或職務，亦需與法人或僱佣人有關，才規定法人及僱佣人需負連帶賠償責任。查本件係皇旗公司之業務，在外觀上亦不會致原告誤為林員二人係在執行被告之業務︵縱退萬步，林員二人有侵權之行為，被告否認︶外。且被告僅指派林二人任法人董事代表，並沒有僱佣林員二人任皇旗資訊之執行業務。縱皇旗資訊有任命林員二人執行業務，依法林員二人係由皇旗公司僱佣並由其監督，亦應由皇旗公司連帶負責，法理至明。三、証據：被告未提出証據。理由一、本件原告主張：被告介強公司係訴外人皇旗公司之法人董事，並指派林重森、林振祥為代表，實際執行董事職務。林重森與林振祥自八十九年二月間起，連續以皇旗公司、或關係企業「皇嘉電子科技（東莞）有限公司」、「深圳彩虹皇旗電子資訊有限公司」香港「日益利有限公司」之名義，向原告訂購大批電容器產品，積欠貨款美金二百四十一萬四千七百二十四元，以一美元兌換新台幣三十三元計算，折合新台幣七千九百六十八萬五千八百九十二元。其間僅簽發一千五百餘萬元之支票交付原告，到期均退票，且皇旗公司於八十九年十月突然宣佈停業，又拒不清償上述貨款。為此認林重森、林振祥有詐欺之侵權行為，依民法第二十八條及第一百八十八條第一項及公司法第二十三條之規定，被告應負連帶賠償責任，茲先就其中一百五十為請求。二、被告則以下理由置辯：（一）被告公司因投資皇旗公司，而任該公司董事，並指派林重森及林振祥為代表人，然被告僅係一般董事，而非執行業務董事。皇旗公司實際由該公司之董事長及總經理、專業經理人負責經營，被告公司為製衣廠，對皇旗公司所經營之電子科技產業毫無專業，亦無可能為執行業務董事。被告僅為投資皇旗公司之股東及一般董事，並未參予實際經營，更無參與詐欺之可能。（二）原告與皇旗公司係長期往來之業務關係，皇旗公司因經營不善，乃有積欠貨款之情形。雙方應係單純債務不履行關係，而非詐欺。（三）被告僅為皇旗公司之董事及股東，「皇嘉電子科技（東莞）有限公司」、「深圳彩虹皇旗電子資訊有限公司」香港「日益利有限公司」向原告訂購大批電容器產品一事，與被告完全無涉。（四）民法第二十八條及第一百八十八條之立法意旨，乃是因侵權行為人所執行之業務或職務為應負連帶賠償責任之法人或僱佣人之業務或職務，且由於法人對於該董事、代表人，或僱佣人對於受僱人，有選任監督之義務，在外觀上所執行之業務或職務，亦需與法人或僱佣人有關，才規定法人及僱佣人需負連帶賠償責任。查本件係皇旗公司之業務，在外觀上亦不會致原告誤為林員二人係在執行被告之業務︵縱退萬步，林員二人有侵權之行為，被告否認︶外。且被告僅指派林二人任法人董事代表，並沒有僱佣林員二人任皇旗資訊之執行業務。縱皇旗資訊有任命林員二人執行業務，依法林員二人係由皇旗公司僱佣並由其監督，亦應由皇旗公司連帶負責，法理至明。三、原告主張被告所指派任皇旗公司董事之自然人林重森、林振祥有本件詐購貨品之侵權行為，並提出「皇嘉電子科技（東莞）有限公司」進貨單、華容國際公司送貨單、華容電子（東莞）有限公司送貨單、發票人為皇旗公司支票及退票理由單，皇旗公司變更登記表、出售資產得款公告、財務報表影本以為証據。然查：（一）林重森、林振祥係皇旗公司之董事，此為兩造所不爭執，且有皇旗公司變更登記事項卡在卷可稽。原告所提出之上述進貨單，進貨人為「皇嘉電子科技（東莞）有限公司」；送貨單之收貨人均為「深圳彩虹皇旗電子資訊有限公司」或「皇嘉電子科技（東莞）有限公司」，而非皇旗公司。自無從據此証明皇旗公司與此等交易有何關係，被告指派之皇旗公司董事林重森、林振祥與此等交易之關係更乏証明。（二）林重森、林振祥雖係被告指派之皇旗公司董事，然公司董事就公司重大決策固透過董事會之決議而參與決策，然未必參予公司之全部業務經營，關於貨物之購買常係由公司經理或各相關部門主管，亦未必均由各董事經手或決定，此乃公司經營之常態。原告以林重森與林振祥係皇旗公司董事，而推認彼等實際參與本件貨物之購買，尚嫌無據。（三）縱認原告所指之交易係皇旗公司所為，而林重森、林振祥亦有參予，原告所提出之進貨單、送貨單及支票等証據，亦僅能証明彼此間之買賣關係，皇旗縱有未依約支付貨款及事後出賣股票之行為，亦無從推論該公司於購貨之初即出於詐欺之意。綜上所述，原告所舉証據尚不足以証明皇旗公司有本件詐欺之侵權行為。林重森、林振祥雖為皇旗公司董事，對皇旗公司之業務有何程度之實際參與，原告亦未舉証以明之，更無以認定彼等有何參予詐欺之可能。四、原告依民法第二十八條、第一百八十八條第一項及公司法第二十三條之規定，據以請求被告連帶負損害賠償責任，應以被告指派至皇旗公司任董事之林振祥、林重森確有侵權行為或業務上違背法令之行為為前提，此等前提事實如前所述原告既未能舉証以明之，則原告依上述法律關係請求被告給付原告一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息即屬無據，自應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　六　　　月　　二十七　　日臺灣高雄地法院民事第一庭 ~B法　　　官　蔡國卿右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　六　　　月　　二十八　　日 ~B法院書記官　王壹理

臺灣高雄地方法院九十年訴字第一一一一號

關鍵資訊