九十年度訴字第一八九二號｜民事：解除委任關係｜裁判日期：90 年 09 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　九十年度訴字第一八九二號原　　　告　新加坡商匯亞資金管理有限公司法定代理人　劉容西原　　　告　丙○○ 原　　　告　乙○○ 法定代理人　朱惠鈴被　　　告　甲○○ 右當事人間請求解除委任關係事件，本院裁定如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「董事執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東會未為決議將其解任時，得由繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，於股東會後三十日內，訴請法院裁判之」，公司法第二百條定有明文。是依此項規定，股東欲提起解任董事之訴，其起訴之程序要件必須係「股東會未為決議將該董事解任」，亦即解任該董事之議案曾提出於股東會，而股東會未通過該議案始可。蓋董事解任與否，本係公司內部私法自治之問題，原則上自應先由公司之意思機關即股東會加以決議而定，自不宜由法院率先強加干涉。然則，倘若董事確有重大損害公司之行為等情事，恐將對於公司股東或債權人造成不利影響，亦具有相當程度之社會影響性，則於公司股東會未通過解任該董事之議案時，為保障少數股東及不特定債權人之利益，始宜由法院介入處理。次按「原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回」，民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款定有明文。故解任董事之議案若從未提出於股東會，原告竟先提起解任董事之訴訟，其訴訟要件即有不合，依上開民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款規定，法院自無須進行實質審理，而應逕以裁定駁回。二、原告起訴意旨略以：被告甲○○係被告立大農畜興業股份有限公司（下稱立大公司）董事長，目前已被停止董事長職權。其於擔任董事及董事長期間，涉嫌掏空立大公司資產，已達公司法第二百條所規定應為解任之必要程度。是原告三人即以持股百分之三以上之少數股東權身分，依公司法第二百條規定，請求解任被告甲○○與被告立大公司間之董事委任關係等語。三、揆諸首揭法律規定與說明，本件首應審究者，當係原告起訴是否符合公司法第二百條所規定之訴訟要件，亦即立大公司股東會是否曾有解任被告甲○○董事職位之議案被提出，且股東會未通過該議案之情形。本件原告主張其係於民國九十年六月二十二日股東會後三十日內，依法提起本件訴訟云云，並提出議事手冊乙本為證。惟查，依被告所提之立大公司九十年股東常會議事錄乙紙所載，該次股東會因出席股東代表未達法定人數，以致流會而未為召開，有該議事錄乙紙在卷可稽。原告固提出議事手冊乙本為證，然該議事手冊應係股東會開會之前即已預先製作完畢，則股東會究否確有如期召開，自無從僅以該手冊為據，原告復未再舉證以實其說，自難認確有上開股東會之召開。是以，既無股東會之召開，自亦無解任董事議案未經股東會通過之問題，原告起訴請求解任被告間之董事委任關係，即有不合訴訟要件。再者，縱認確有召開上開股東會，惟原告亦當庭自承其等並未提出解任議案，且原告復未再舉證證明確有解任議案被提出之事實，依首揭法律規定與說明，仍難認其逕為起訴請求解任董事業已符合訴訟要件。原告固又主張其曾於立大公司董事會提案要求解任被告甲○○之董事職位，但因該被告恃其董事長之職位，未予置理，亦未將之列入議案。該等行為漠視股東權利已甚提案於股東會卻未獲通過之情形，依舉重明輕及阻礙條件成就之法理，原告應可提起本件訴訟云云。然查，縱認原告所提解任董事議案於董事會中未受處理，依法原告仍可於股東會中提出解任董事之臨時動議，對於原告權利之行使並無阻礙或任何影響可言，原告自難執此情事，主張其起訴應已符合訴訟要件，是原告上開主張仍無足取。綜上所述，原告提起本件訴訟未符訴訟要件，本院自應逕以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　　四　　　日臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法　　　官　陳信旗右為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　　六　　　日 ~B法院書記官　梁竫

臺灣高雄地方法院九十年度訴字第一八九二號

關鍵資訊