九十一年度訴字第一七七五號｜民事：返還土地等｜裁判日期：93 年 01 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決　九十一年度訴字第一七七五號原　　　告　台灣省高雄農田水利會法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　楊申田律師楊譜諺律師被　　　告　東隆紙業股份有限公司　設高雄縣大寮鄉○○○路五四四號法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林慶雲律師侯勝昌律師許瑜容律師陳裕文律師當事人間返還土地等事件，本院於九十二年一月六日辯論終結，判決如下：主文被告應將如附圖一所示坐落高雄縣大寮鄉○○段一七二七號之一地號土地內如斜線（Ａ）、（Ｂ）之地上物（包括廠房及柏油路面）面積合計為二一九點七五平方公尺部分、同段一七二七之三地號土地內如斜線（Ａ）之地上物（柏油路面）面積一三點六平方公尺部分，以及同段一七二七之四地號內如斜線（Ａ）、（Ｂ）之地上物（包括廠房及柏油路面）面積合計為一七六點二五平方公尺部分，拆除後回復原狀，並將各該基地騰空返還原告。被告應將如附圖二所示坐落高雄縣大寮鄉○○段潮州寮小段六○六六之一地號土地內如斜線之地上物（柏油路面）面積二四○平方公尺部分及同段六一三七之一地號土地內如①、②、③陰影之地上物（包括廠房、圍牆及柏油路面）面積合計為三○三點六平方公尺部分，均拆除後回復原狀，並將各該基地騰空返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元供擔保後得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：坐落高雄縣大寮鄉○○段一七二七之一、一七二七之三、一七二七之四地號，以及坐落高雄縣大寮鄉○○段潮州寮小段六○六六之一、六一三七之一地號之土地（下稱系爭土地）為原告所有且為圳路，被告於系爭土地上鋪設柏油路面並建築廠房、圍牆，不法占用系爭土地中一七二七之一地號如附圖一所示斜線（Ａ）、（Ｂ）部分，面積為二一九點七五平方公尺，一七二七之三地號內如附圖一所示斜線（Ａ）部分，面積為一三點六平方公尺部分，一七二七之四地號內如附圖一所示部分斜線（Ａ）、（Ｂ）部分，面積為一七六點二五平方公尺，六○六六之一地號內如附圖二所示部分，面積為二四○平方公尺部分，以及六一三七之一地號內如附圖二所示①、②、③部分，面積為三○三點六平方公尺，經原告於八十九年九月五日以八九高農水管字第八九○○○○六九六八號函及九十年二月二十二日以九○高農水管字第九○○二○○○○八六號函請求被告返還土地回復原狀，均為被告所拒，爰依民法第七百六十七條之規定，請求被告拆除占用系爭土地之地上物，並將各該基地騰空返還原告。並聲明：㈠被告應將座落高雄縣大寮鄉○○段一七二七號之一地號內如附圖一所示斜線（Ａ）、（Ｂ）部分之地上物（包括廠房及柏油路面）面積為二一九點七五平方公尺部分、同段一七二七之三地號內如附圖一所示斜線（Ａ）部分之地上物（柏油路面）面積為一三點六平方公尺部分，以及同段一七二七之四地號內如附圖一所示部分斜線（Ａ）、（Ｂ）部分之地上物（包括廠房及柏油路面）面積為一七六點二五平方公尺部分，均拆除後回復原狀，並將各該基地騰空返還原告。㈡被告應將座落高雄縣大寮鄉○○段潮州寮小段六○六六之一地號內如附圖二所示部分之地上物（柏油路面）面積為二四○平方公尺部分及同段六一三七之一地號內如附圖二所示斜線①、②、③部分之地上物（包括廠房、圍牆及柏油路面）面積為三○三點六平方公尺部分，均拆除後回復原狀，並將各該基地騰空返還原告，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告公司於約三十年前即於系爭土地興建廠房及圍牆，而系爭土地雖係水利用地，但早已荒廢，未供排水灌溉使用，故系爭土地於原告公司占用期間並未對公共水利產生危害及妨礙；若依原告之請求拆除廠房及圍牆占用系爭土地之部分，勢必影響廠房結構安全及廠區安全之維護，而原告取回系爭土地後，又無任何水利用途，是原告之請求，顯以損害他人為主要目的，有權利濫用之情形等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。經查：系爭土地登記為原告所有且為圳路，而被告占用其中如附圖一所示坐落高雄縣大寮鄉○○段一七二七號之一地號土地內如斜線（Ａ）、（Ｂ）之地上物（包括廠房及柏油路面）面積合計為二一九點七五平方公尺部分、同段一七二七之三地號土地內如斜線（Ａ）之地上物（柏油路面）面積一三點六平方公尺部分，以及同段一七二七之四地號內如斜線（Ａ）、（Ｂ）之地上物（包括廠房及柏油路面）面積合計為一七六點二五平方公尺部分，以及如附圖二所示坐落高雄縣大寮鄉○○段潮州寮小段六○六六之一地號土地內如斜線之地上物（柏油路面）面積二四○平方公尺部分及同段六一三七之一地號土地內如①、②、③ 陰影之地上物（包括廠房、圍牆及柏油路面）面積合計為三○三點六平方公尺部分等事實，業據原告提出土地登記謄本五份、現場照片四張、地籍圖謄本四份、重劃區地籍原圖一份為證，並經本院履勘現場及囑託高雄縣大寮地政事務所測量屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖二份在卷可憑，復為兩造所不爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。四、次按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，為民法第一百四十八條所明定。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院七十一年台上字第七三七號著有判例。被告雖以系爭土地係水利用地，但早已荒廢，未供排水灌溉使用，故系爭土地於原告公司占用期間並未對公共水利產生危害及妨礙；若依原告之請求拆除廠房及圍牆占用系爭土地之部分，勢必影響廠房結構安全及廠區安全之維護，而原告取回系爭土地後，又無任何水利用途，是原告之請求，顯以損害他人為主要目的，有權利濫用之情形等語置辯。然查，系爭土地地目為「水」，即為水利地，如允許被告於系爭土地舖設道路、建築圍牆廠房，對於該地段之水利或灌溉等公益事項，將有所妨害。而被告占用系爭土地面積，總計高達九百五十三點二平方公尺，自不能認原告所得利益極少而以損害被告為目的。況被告亦未舉證說明若拆除廠房及圍牆占用系爭土地之部分，對廠房結構安全及廠區安全之維護將有如何之影響？揆諸前揭判例意旨，原告行使本件所有物返還請求權之結果對國家社會有益，非屬權利濫用之情形，從而被告之抗辯即無足採。五、綜上，本件系爭土地為原告所有，而被告未能舉證證明其有何合法權源占用如主文第一、二項所示部分土地，自屬無權占用。從而，原告本於民法第七百六十七條所有物返還及排除侵害請求權，訴請被告應將上開土地之地上物拆除，並將土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　十六　　日民事庭 ~B法　　　官　蔡廣昇右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十　　　月　　十七　　日 ~B法院書記官　陳怡如

臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第一七七五號

關鍵資訊