九十一年度重訴字第七九五號｜民事：清償借款｜裁判日期：91 年 10 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度重訴字第七九五號原　　　告　乙○○ 戊○○ 被　　　告　丁○○ 丙○○ 立全有限公司法定代理人　甲○○ 右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：主文被告丁○○或被告立全有限公司應給付原告乙○○新台幣伍佰壹拾萬肆仟捌佰壹拾元，及均自民國九十一年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中一被告已給付，另被告在其給付範圍內免其責任。被告丁○○應給付原告戊○○新台幣壹佰貳拾捌萬捌仟零玖拾玖元，或被告丙○○應給付原告戊○○新台幣壹佰零壹萬陸仟肆佰元，及均自民國九十一年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中一被告已給付上開金額，另被告在其給付範圍內免其責任。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告乙○○以新台幣壹佰柒拾萬零壹仟元供擔保後得假執行。本判決第二項於原告戊○○以新台幣肆拾貳萬玖仟元供擔保後得假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外如主文所示。二、陳述：（一）被告丁○○於民國九十年七月初向原告乙○○佯稱福元百貨公司倒閉，受害往來廠商急須現款兌現支票，並稱萬客隆大賣場與他簽約，短期內將有大筆現金進入，乃持被告立全有限公司（下稱立全公司）為發票人之支票三十二張，向原告乙○○商借現金週轉，惟自九十年八月七日起該三十二張支票竟陸續退票，就退票部分總計即積欠原告新台幣五百一十萬四千八百一十元，迭經催討均未獲回應，為此對於被告丁○○部分依據消費借貸之法律關係，對於被告立全公司則依據票據法律關係，請求被告丁○○或立全公司應給付原告乙○○如主文第一項所示之金額，如一被告已給付，另被告在其給付範圍內免其責任。（二）被告丁○○於九十年五、六月間起向原告戊○○大量購入儷仕香皂，其中五、六月積欠之貨款一百零一萬六千四百元部分，被告丁○○持其妻即被告丙 ○○為發票人之土地銀行中正分行支票六張支付之，惟到期後亦陸續跳票，加上九十年七月二十七日被告丁○○購入三百五十六箱香皂之應付價款二十七萬一千六百九十九元，總計共積欠原告戊○○一百二十八萬八千零九十九元，為此爰依買賣關係請求被告丁○○應給付原告戊○○如主文第二項所示之金額，依票據上法律關係請求被告丙○○應就其中其中一百零一萬六千四百元給付之，如一被告已給付，另被告在其給付範圍內免其責任。三、證據：提出支票暨退票理由單三十二張、送貨單乙紙、土地銀行支票暨退票理由單六紙為證。乙、被告丁○○方面：一、聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。二、陳述：對於原告乙○○請求之借款金額、原告戊○○請求之貨款金額、及交付予原告之支票均跳票等情均無意見，惟嗣後九十年九月二日伊已與原告簽立協議書，雙方同意以伊父親所有之土地清償伊之債務。三、證據：提出土地登記謄本、協議書各乙份為證。丙、被告丙○○方面：一、聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。二、陳述：原告戊○○所持有伊為發票人之支票六張，確實是伊向銀行申請交予被告丁○○使用的，對支票之真正並不爭執。丁、被告立全公司方面：被告立全公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由一、本件被告立全公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告乙○○主張：被告丁○○於九十年七月初向原告乙○○佯稱福元百貨公司倒閉，受害往來廠商急須現款兌現支票，並稱萬客隆大賣場與他簽約，短期內將有大筆現金進入，乃持被告立全公司為發票人之支票三十二張，向原告乙○○ 商借現金週轉，惟自九十年八月七日起該三十二張支票竟陸續退票，就退票部分總計即積欠原告乙○○五百一十萬四千八百一十元，迭經催討均未獲回應，為此對於被告丁○○部分依據消費借貸之法律關係，對於被告立全公司則依據票據法律關係，請求被告丁○○或被告立全公司應給付原告乙○○如主文第一項所示之金額，如一被告已給付，另被告在其給付範圍內免其責任等語。原告戊○○主張：被告丁○○於九十年五、六月間起向原告戊○○大量購入儷仕香皂，其中五、六月積欠之貨款一百零一萬六千四百元部分，被告丁○○持被告丙○○為發票人之土地銀行中正分行支票六張支付之，惟到期後亦陸續跳票，加上九十年七月二十七日被告丁○○購入三百五十六箱香皂之應付價款二十七萬一千六百九十九元二角，總計共積欠原告戊○○一百二十八萬八千零九十九元，為此爰依買賣關係請求被告丁○○應給付原告戊○○如主文第二項所示之金額，依票據上法律關係請求被告丙○○應就其中其中一百零一萬六千四百元給付之，如一被告已給付，另被告在其給付範圍內免其責任等語。三、被告丁○○則以：對於原告乙○○請求之借款金額、原告戊○○請求之貨款金額、及交付予原告之支票均跳票等情均無意見，嗣後九十年九月二日伊已與原告簽立協議書，雙方同意以伊父親所有之土地清償伊之債務等語置辯。被告丙○○則以：原告戊○○所持有伊為發票人之支票六張，確實是伊向銀行申請交予被告丁 ○○使用的，對支票之真正並不爭執等語置辯。被告立全公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告乙○○主張被告丁○○於九十年七月初向伊佯稱福元百貨公司倒閉，受害往來廠商急須現款兌現支票，並稱萬客隆大賣場與他簽約，短期內將有大筆現金進入，乃持被告立全公司為發票人之支票三十二張，向伊商借現金週轉，惟自九十年八月七日起該三十二張支票竟陸續退票，就退票部分總計即積欠伊五百一十萬四千八百一十元，迭經催討均未獲回應；原告戊○○主張被告丁○○於九十年五、六月間起向伊大量購入儷仕香皂，其中五、六月積欠之貨款一百零一萬六千四百元部分，被告丁○○持其妻即被告丙○○為發票人之土地銀行中正分行支票六張支付之，惟到期後亦陸續跳票，加上九十年七月二十七日被告丁○○購入三百五十六箱香皂之應付價款二十七萬一千六百九十九元，總計共積欠伊一百二十八萬八千零九十九元等情，業據彼等提出支票暨退票理由單三十二張、送貨單乙紙、土地銀行支票暨退票理由單六紙為證，被告丁○○、丙○○對此均不爭執，被告立全公司經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依據民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項之規定，對於原告主張之前開事實亦應視為自認，故原告之主張自堪信為真實。被告丁○○雖另辯稱伊已與原告簽立協議書，雙方同意以伊父親所有之土地清償伊之債務等語，惟查：被告丁○ ○迄今均尚未依照協議書約定，將伊父親之土地過戶予原告，或將該土地變價用以清償系爭債務乙情，業據被告丁○○當庭所自承，是該協議書之訂定對於系爭債務並未生任何清償之效力，被告所辯並不足採。從而原告乙○○依據消費借貸契約及票據關係，請求被告丁○○或被告立全公司應給付原告乙○○如主文第一項所示之金額，如一被告已給付，另被告在其給付範圍內免其責任；原告戊○○ 依據買賣關係請求被告丁○○應給付原告戊○○如主文第二項所示之金額，依票據上法律關係請求被告丙○○應就其中其中一百零一萬六千四百元給付之，如一被告已給付，另被告在其給付範圍內免其責任，即屬正當，應予准許。五、原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　三十　　日臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官　吳進寶 ~B法　　　官　唐照明 ~B法　　　官　蔡川富右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　十　　　月　　三十　　日 ~B法院書記官　黃俊凱

臺灣高雄地方法院九十一年度重訴字第七九五號

關鍵資訊