九十二年度訴字第一一八七號｜民事：返還所有物等｜裁判日期：93 年 02 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事判決　九十二年度訴字第一一八七號原　　　告　郡大實業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　柯淵波律師被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　王文雄律師右當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國九十三年一月七日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟元，及自民國九十二年五月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾玖萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：車牌號碼三Ｈ—一一二號（引擎號碼為六Ｄ—二三八二二九號）自用曳引車（下稱系爭車輛）係伊於民國八十八年六月二十二日，以新台幣（下同）一百四十萬元向訴外人冠宜交通事業股份有限公司（下稱冠宜公司）購得，並登記於伊名下，為伊所有之車輛，而交由訴外人張明元駕駛使用。迄九十一年底，伊發覺系爭車輛不知去向，經多方查訪，至九十二年一月方獲知系爭車輛現由被告占有中，被告並表示係向張明元所購買，因張明元並無處分之權利，被告自無從取得所有權，而應返還與伊，又被告占用之該車經鑑定後車身號碼係經過變造，車體亦與系爭車輛顯有不同，已非買受當時之車輛，被告既已無法返還原物，自應賠償系爭車輛之現值即五十萬五千元。爰本於民法第七百六十七條前段之所有物返還請求權提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付原告五十萬五千元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保為假執行宣告之判決。二、被告則以：系爭車輛非原告所有，而係張明元向原告借款所購得，僅係以原告名義購買並登記於原告名下而已，張明元自有權處分；再系爭車輛縱非張明元所有，亦係伊以九十五萬元向張明元購得，張明元並一併將汽車新領牌照書及行照原本交由伊保管，且伊於購車前有與張明元至原告處徵信，原告並未表示異議，使伊相信系爭車輛確為張明元所有，是伊乃係善意受讓系爭車輛，自應取得所有權，另其亦不曾變造引擎號碼或車身號碼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原告主張系爭車輛係以其名義向冠宜公司所購得，並登記於其名下，後系爭車輛之使用人張明元與被告訂立汽車買賣契約，並將之交付由被告占有使用，再系爭車輛現值為五十萬五千元，而被告現所占有車號三Ｈ—一一二號曳引車，已遭改裝及變造車身號碼，並非系爭車輛，及被告抗辯其係向張明元買受系爭車輛等情，均為兩造所不爭執；並有原告提出之車輛買賣契約書、支票、銀行存摺及支票存款對帳單、汽車各項異動登記書、過戶登記書、新領牌照登記書各一份，及被告提出其與張明元間之車輛買賣同意書為證；且經本院囑託高雄市政府警察局鑑定出車號三Ｈ—一一二號號曳引車之車身號碼業經變造屬實，有高雄市政府警察局鑑驗通知書及照片在卷可憑，是此部分事實，均堪信為真實。四、又原告主張系爭車輛為其所有，張明元並無權處分，且被告係屬惡意，自不受善意受讓之保護，再被告占有後業經變造使用而無從返還原車，自應返還該車之價值；被告則抗辯系爭車輛實際為張明元所有，縱非張明元所有，其亦係基於善意而取得等語。是本件之爭點應為：㈠系爭車輛之所有人是否為原告？㈡被告是否善意受讓系爭車輛？㈢被告是否應負返還責任？如何返還？五、系爭車輛之所有人是否為原告？原告主張系爭車輛係其於八十八年六月二十二日以一百四十萬元向冠宜公司購得，並登記於其名下，且為其廢棄物清除事業必備之工具，僅係交由張明元使用等情，業據其提出前開各項證據及高雄縣政府廢棄物清除許可證為證。被告雖抗辯系爭車輛乃係張明元向原告借款所購得，實際所有人為張明元，僅係靠行於原告等語；證人張明元亦證稱：該車是我所有，原告借錢給我去買車，我幫原告運貨以運費抵償等語（見本院九月二十四日筆錄）；然此為原告所否認，且被告既係向張明元購買系爭車輛，則張明元就系爭車輛之所有權究屬何人一節，利害關係顯至為密切，況張明元亦未提出任何證據以實其說，參以系爭車輛乃登記為自用曳引車，而非營業用曳引車，此與一般交通客運業常因實際車主須靠行營業，而將車輛登記為公司名下營業用車之情形尚屬有間，則張明元所為證言之證明力即屬薄弱，而難為被告有利之認定。被告雖又抗辯張明元有將系爭車輛之新領牌照登記書及行照交由其持有等語，惟張明元既原為系爭車輛之使用人，並為原告運貨，則原告陳稱其為行車、驗車之便利，而將系爭車輛之相關證件交由張明元保管，亦不違一般之經驗法則，尚難以此遽認系爭車輛即為張明元所有。是原告主張其為系爭車輛之所有人，可堪信為真實。六、被告是否善意受讓系爭車輛？按讓與動產所有權，如讓與人無讓與其所有權之權利；而受讓人又非善意者（指明知或可得而知該與人無讓與權利之謂），受讓人即不因之取得其所有權，此從民法第九百四十八條規定之意旨觀之甚明，並有最高法院七十一年度台上字第二八一九號判決可資參照。經查，被告向張明元購車時，業已明知系爭車輛確係登記於原告名下，此為被告所不否認，且佐以被告自承張明元有交付其系爭車輛之新領牌照登記書及行照，而其上均記載車主為原告而非張明元，顯足以表彰原告為車主之情事。再衡情曳引車乃屬價值非微之物，一般交易時均會查詢車籍資料是否確實及釐清真正所有人為何人，以杜日後發生糾紛；然被告既明知系爭車輛登記於原告名下，其於購車前卻未向原告詢問系爭車輛之相關情形，或要求張明元提供相關資料供其辦理過戶登記，而僅係與張明元於契約上約定「車如有財物糾紛張峰源（即張明元）本人負責」等語，足認被告應明知或可得而知張明元並無讓與系爭車輛之權利，是其即不能依民法第九百四十八條善意受讓之規定，取得系爭車輛之所有權。至被告雖抗辯其於購車前，曾向原告徵信系爭車輛之使用情形，原告亦未表示異議等語，惟此為原告所否認，被告亦未提出相關證據以實其說，被告此部分抗辯尚難採信。七、被告是否應負返還責任？如何返還？㈠被告對於張明元交付與其之車輛為車號三Ｈ—一一二號、引擎號碼六Ｄ—二三八二二九號之曳引車並不爭執，且依其與張明元所訂定之汽車買賣同意書亦記載所購買車輛之車牌及引擎號碼，參以車輛買賣之重要內容即為車號及引擎號碼與車籍登記資料上之同一性，足認張明元交付與被告之曳引車應為系爭車輛無訛。至被告雖抗辯未曾更換過系爭車輛之引擎等語；然系爭車輛自被告買受後即為其所自行占有使用，則就一般經驗法則而言，占有使用人對物應有絕對之支配力，故系爭車輛於被告占用中遭變造車身號碼之情形，應為被告所知悉並同意，再參以變造之目的係在使變造之結果與原登記之資料一致，核其目的，顯在使人誤信二者之一致性，自以占有使用人所為，較符常情，況被告更自承更換過系爭車輛之駕駛座、油箱及排檔等語明確（見本院九十二十一月十九日筆錄），是被告目前所占有之車號三Ｈ—一一二號曳引車已非系爭車輛一節，應認可歸責於被告。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，又惡意占有人，因可歸責於自己之事由，致占有物滅失或毀損者，對於回復請求人，負損害賠償之責；民法第七百六十七條、第九百五十六條分別定有明文。再按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀，不能回復原狀或回復顯有重大困難，應以金錢賠償其損害，此亦為民法第二百十三條第一項、第二百十五條所明定。查原告為系爭車輛之所有人，被告為惡意占有人，且被告因可歸責於自己之事由，致其占有之系爭車輛已非原狀，且目前車號三Ｈ—一一二號車牌乃懸掛於他部經變造車身號碼之曳引車，業如前述，是被告如欲返還系爭車輛與原告，顯有重大困難，自應以系爭車輛之價值即五十萬五千元賠償原告所受之損害。八、綜上所述，系爭車輛為原告所有，而被告非基於善意而取得系爭車輛，不受民法第九百四十八條善意受讓之保護，乃屬無權占有，原告自得依民法第七百六十七條之規定，基於所有人之地位，請求被告返還系爭車輛。而因被告返還系爭車輛顯有重大困難，原告自得請求以車價五十萬五千元之金錢為返還。從而，原告本於所有物返還請求權，請求被告給付五十萬五千元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十二年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。九、兩造陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額而准許之。十、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　二　　　月　　四　　日臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法　　　官林紀元 ~B 法　　　官唐照明 ~B 法　　　官盧怡秀右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　二　　　月　　四　　日 ~B　　　法院書記官　王敏東

臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第一一八七號

關鍵資訊