92年度訴字第3136號｜民事：給付工程款｜裁判日期：94 年 07 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　92年度訴字第3136號原　　　告　泰昱實業有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　李清輝律師被　　　告　岡記企業股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　鄭明達律師當事人間給付工程款事件，本院於民國94年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣柒拾貳萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國九十二年九月十七日起到清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由原告負擔千分之三百四十二，餘由被告負擔。本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後得假執行。事實及理由一、原告方面：１、兩造於民國89年11月20日訂立契約，由被告將其向訴外人台北縣政府承攬之「瓦瑤溝、新生溝 (永和)、中和抽水站」維護保養工作，轉包予原告。而由原告自89年12月1 日起一年內，實際負責上開抽水站之維護保養。嗣兩造又約定，由被告將其向台北縣政府承攬之「瓦瑤溝、新生溝（永和）、中和抽水站」追加工程、及「瓦瑤溝消防及鐵捲門」，再轉包予原告。然原告依約完工後，迄今被告卻仍欠原告工程款新台幣（下同）722860元。為此依約，請求被告給付原告722860元及自92年9 月17日（支付命令送達之翌日）起到清償日止，按法定利率計算之遲延利息。２、對被告抗辯之陳述：原告所承包之工作，業經台北縣政府驗收完畢，被告並已將原告所交之保證金退還給原告。況且被告也未依兩造所立契約書第六條之一之2 之⑶，將瑕疵以書面通知原告。至於甲○○應該是原告公司的下包，而戊○○所稱「丙○○請其施作的時間」，應該不在「原告向被告承包之工作期間」內，所以原告並無未依約施作的情形。二、被告方面：１、聲明：求為判決原告之訴駁回。２、陳述：兩造確曾訂約，由被告將「向台北縣政府承攬之瓦瑤溝、新生溝 (永和)、中和抽水站等維護保養等工作，轉包予原告。被告應給付原告之工程款，詳如附表一所示，共計0000000 元，且迄今僅給付原告0000000 元無訛。然因附表二所示之工作，原告並未依約施作完工，致被告須另請甲○○、戊○○等其他廠商施作，所以應扣款865902元。其中，因原告未施作，而由戊○○應被告要求施作的部分，金額為41542 元。三、得心證之理由：１、兩造前於89年11月20日訂約，由被告將「瓦瑤溝、新生溝（永和）、中和抽水站」維護保養工作轉包予原告，嗣兩造又約定，將新追加之「瓦瑤溝、新生溝（永和）、中和抽水站」、「瓦瑤溝消防及鐵捲門」，一併再轉包予原告等情，有契約書影本在卷可佐，並經證人丙○○、己○○及兩造一致陳明在卷，堪信為真實。又本件訴訟中，兩造雖曾就「原告是否應給付丙○○佣金？被告應給付予原告的款項，應否先扣除給丙○○的佣金？」等事，有所爭執，但經本院訊問證人丙○○及己○○查明後，兩造均已不再爭執（參本院卷407 頁筆錄）。亦即依兩造間之契約，包括原訂契約及追加之工作，扣除相關佣金後，被告應給付原告之工程款總共為0000000 元（詳如附表一所示），惟被告迄今僅給付原告0000000 元等情，業經兩造一致陳明在卷（參本院卷406 頁筆錄）。所以本案應再查明者，僅為是否有「附表二所示，原告未依約施作，而應扣款（即本院卷第252 頁、253 頁之貳之一到六）」的情形。２、經查，被告指稱：原告未依約完成附表二所示工作，應扣款865902元等語，除證人甲○○、戊○○之證詞外，並未能舉出其他證據（註：先前所舉之其他事證，經本院調查後，被告已不再主張）。然： ⑴、系爭工程業經台北縣政府驗收完畢，被告亦已將「原告因承包系爭工程而繳交之保證金225000元」退還予原告等情，業經被告自承在卷。參酌兩造所立契約第十二條第一項及第三項第9 款，應認原告應已依約完工且無不合格之事項。尤有甚者，本院卷85、86頁之字據，係本案起訴前，丙○○找己○○會帳時，由丙○○所書立，該二紙字據雖有記載被告所主張之工程缺失（註：原告否認其內容的正確性），但被告訴訟代理人亦自承：「（本院卷第85頁與中和抽水站的部分，能夠對的出本院卷第252 頁、253 頁未施作部分？）對不出來。」等語，因此本院尚難遽認原告有未依約完工的情形。 ⑵、其次，兩造實際負責系爭工程之人，分別為己○○（原告）、丙○○（被告），此經己○○、丙○○及兩造一致陳明在卷。至於證人甲○○雖證稱：「（九十年間是否有到中和抽水站、瓦窯溝、新生溝作保養工作？）有，我是泰昱的下包，在90年一整年受委託，作瓦窯溝、新生溝及中和抽水站柴油引擎、發電機保養。我認識丙○○，當時因為保養不是很確實，抽水站的人曾經透過丙○○要求我們改善，丙○○就要求我們在例檢再作保養，費用如何算不清楚」等語（參本院卷第274 頁、第275 頁筆錄）。但甲○○亦已明確證稱：「當時，我們還是屬於泰昱的下包。」等語（同上開第275 頁錄）。因此，難認甲○○係經丙○○或經被告另行僱用，而施作上開保養的工作。 ⑶、又證人戊○○雖證稱：「之前有認識丙○○，當時他說他的下包跑掉了，九十年十一月到九十一年，丙○○希望我們順便幫他做，因為我們所承包五台抽水機、二台發電機，而第六台的抽水機，是丙○○包的。費用部份，因我們有部分天車，交由丙○○來做，所以債務新台幣肆萬壹仟伍佰肆拾貳元就互相抵銷。」等語（參本院卷第275 頁筆錄）。但： ①、戊○○既未能具體敘明其所施作之項目，被告亦自承並沒有戊○○所施作項目之明確紀錄，也沒有被告開給戊○○之發票（參本院卷407 頁筆錄）。況且，就戊○○所證稱：「第六台的抽水機，是張永芳包的。」等語，證人己○○已證稱：因為原告承包維修之機具中，有一台抽水機在颱風中受損，估價要六、七百萬元，台北縣政府乃就該台受損之抽水機重新發包，而由岡記公司另行得標，此台抽水機重新招標後之施工，並不在原告承包之範圍內等語。因此戊○○所施作之項目仍有未明，以致無法經由比對而確定是否屬於「依兩造契約應由原告施作的工作」。 ②、再則，依兩造間所立契約，原告應履行維修保養義務的期間僅到90年11月30日為止（參本院卷407 頁原告筆錄、第408 頁被告筆錄）。但依戊○○之上開證詞，及戊○○所另稱：「（何時去做？）我承包的時間是一年，從九十年十一月二十四日到九十一年一月五日的引擎保養，其他的時間是例檢，業主是中和市公所。」等語，可知戊○○之工作期間是在90年11月以後，主要是在91年間，亦即已逾依兩造契約原告應履行契約義務的期間。且戊○○證稱之工作地點僅在「中和」，並未包括「附表三之1 、2 、3 、4 」之「瓦瑤溝、新生溝」。因此，益難僅因戊○○之證詞，即認原告有未依約施工的情形。 ⑷、綜上所述，系爭工程既經驗收完畢，被告更已將保證金全額退還予原告，衡諸常情，原告確有依約完工。又僅憑戊○○、甲○○之證詞，並不足以作不利於原告的認定。被告又未舉出其他事證並稱：「（未施作部分，兩造有何證據？）甲○○及戊○○在本案中到庭之陳述，93年8 月18日之筆錄，不再主張其他證據，也不再主張調查證據。」、「（究竟本院卷第33頁的契約書內容，岡記公司有無找原告以外的廠商來做？）除了證人戊○○及甲○○外，我們不主張有找原告以外其他廠商來完成應由原告施作的事情。」、「（被告主張原告未完成六項缺失，能否由已函調維修紀錄中看出？）從維修紀錄中應該看不出來有我們所主張之原告未完成的六項缺失。就有關原告未完成六項缺失部分，我們證據就是93年8 月18日戊○○及甲○○之證詞，除此，不再要求調查其他證據。」等語。因此依現有事證，應認被告主張「原告未依約完成附表二所示工作，應扣款865902元」等語，不足採信。３、綜上所述，被告尚欠原告工程款722860元（0000000 減0000000），從而原告依兩造間之契約，請求被告給付原告722860元及如主文所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行（本院卷316 頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。４、又因原告於起訴後減縮請求之金額，故已繳之裁判費不宜全歸被告負擔，從而就訴訟費用之負擔，酌定如主文所示。５、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第81條第1 款、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　29　　日民事第二庭法　官　洪碩垣正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　1　　日書記官　凃光聰 ┌─────────────────────────┐ │附表一（被告應給付原告之工程款） │ ├─────────────────────────┤ │１、兩造於89年11月20日所立原契約之總價：0000000元 │ │２、新生溝、瓦瑤溝追加之工作：880341元 │ │３、颱風期間駐守（追加）：679680元 │ │４、瓦瑤溝消防及鐵捲門（追加）：200000元 │ │５、中和抽水站（追加）：660100元 │ └─────────────────────────┘ ┌──────────────────────────┐│ 附表二(原告未施作應扣款之項目及金額） │├──────────────────────────┤│１、瓦瑤溝抽水站「柴油引擎維護保養」（契約書瓦瑤溝詳││ 細表，第四頁，第１－⑴項次），應扣款176000元。 ││２、瓦瑤溝抽水站「柴油引擎發電機維護保養」（契約書瓦││ 瑤溝詳細表，第四頁，第１－⑺項次），應扣款29600 ││ 元。 ││３、新生溝抽水站「柴油引擎維護保養」（契約書新生溝詳││ 細表，第四頁，第１－⑴項次），應扣款48000元。 ││４、新生溝抽水站「柴油引擎發電機維護保養」（契約書新││ 生溝詳細表，第四頁，第１－⑺項次），應扣款24800 ││ 元。 ││５、中和抽水站「柴油引擎維護保養」（契約書中和抽水站││ 詳細表，第四頁，第１－⑴項次），應扣款132000元。││６、中和抽水站「柴油引擎發電機維護保養」（契約書中和││ 抽水站詳細表，第四頁，第１－⑺項次），應扣款2256││ 0 元。 │└──────────────────────────┘

臺灣高雄地方法院92年度訴字第3136號

關鍵資訊