臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第三八○號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 92 年 03 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三八○號
原　　　告　　高雄區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　達興廣告有限公司
設台北市○○街○段七二號九樓之六
兼法定代理人　丙○○　　　住台北市○○區○○街二段七二號十樓
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主　 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾伍萬零玖佰玖拾肆元，及自民國九十一年六月十三日
起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，並自民國九十一年七月十四日起至
清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開
利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：被告達興廣告有限公司（下稱達興公司）於民國八十四年九月十三日邀同
被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）九十四萬元，約定借款期
限自八十四年九月十三日起至九十九年九月十三日止，按月平均攤還本息，利息
採機動利率調整，目前週年利率為百分之八．五。如逾期清償，即喪失期限利益
，視為債務全部到期。其逾期期間，在六個月以內者，按上開利率百分之十，如
逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎達興公司自九十一
年六月十五日起未清償本息，其中利息依約定係計算至九十一年六月十二日止，
依借貸契約約定，自應負清償責任。又丙○○係借款之連帶保證人，亦應負連帶
清償責任。而按達興公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金迄未清償，屢向被
告催討，均未獲置理。爰本於消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、放款帳卡、利率表各一件及授信約定書二件為證。
乙、被告方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第二十四條著有明文。本件達興公司設
址及丙○○住居於台北市乙節，有原告提出公司變更登記事項卡及戶籍謄本各一
件在卷可稽，堪可認定。惟兩造關於本件消費借貸法律關係等所衍生之爭訟，則
合意以本院為第一審管轄法院乙節，亦有原告提出約定書第十二條可證，堪認兩
造就本件借貸法律關係等涉訟時，合意由本院管轄。是本件被告雖非設址或住居
於本院轄區，然依首揭規定，本院關於本件爭訟具有管轄權，先予敘明。
二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：達興公司於八十四年九月十三日邀同丙○○為連帶保證人，向原
告借款九十四萬元，約定借款期限自八十四年九月十三日起至九十九年九月十三
日止，按月平均攤還本息，目前週年利率為百分之八．五。如逾期清償，視為債
務全部到期，並有違約金之約定。而達興公司自九十一年六月十五日起未清償本
息，其中利息依約定係計算至九十一年六月十二日止。又達興公司尚欠如主文所
示本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均未獲置理等事實，業據原告
提出借據、放款帳卡、利率表及授信約定書為證，核其關於借貸金額、利息及違
約金等約定內容，均與原告前開陳述相符，已堪認原告主張為真實。復按當事人
對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項前段、同條
第三項前段，分別定有明文。本件被告均於相當時期合法收受本院言詞辯論通知
書，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執原告主張之事實，揆
諸上揭規定，應視同自認原告主張之事實，益堪認原告主張為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金
，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別
定有明文。又保證債務所謂之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，而對於
債權人各負擔全部給付責任，此參酌民法第二百七十二條第一項連帶債務規定之
文義甚明。
三、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告七十
五萬零九百九十四元，及自九十一年六月十三日起至清償日止，按年息百分之八
．五計算之利息，並自九十一年七月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金
，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額
，准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八
十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　三　　　月　　十八 　　日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法　　　官　李昭彥
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　三　　　月　　 十八　　 日
~B法院書記官　鄭翠蘭