臺灣高雄地方法院九十二年度重訴字第三三一號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度重訴字第三三一號

原告

丙○○

訴訟代理人

許明德律師

訴訟代理人

鄭勝智律師

訴訟代理人

吳芝瑛律師

被告

甲○○

被告

凱文利國際股份有限公司

兼法定代理人

乙○○○

右當事人間清償借款事件，於民國九十二年十月七日言詞辯論終結，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○○、甲○○為母女，二人自民國八十七年間起至九十一年間止，共同陸續向原告借款新台幣（以下同）一千五百五十九萬元，約定以月息二分計算利息，嗣其二人加計利息後，交付如附表所示，發票人為被告凱文利國際股份有限公司（以下簡稱凱文利公司，負責人為乙○○○），面額合計一千五百六十九萬三千五百元之支票二十張，以供清償上開借款，詎前揭支票經屆期提示，因存款不足及拒絕往來而均遭退票。為此，依民法第四百七十八條、第二百九十二條、第二百七十三規定，請求乙○○○、甲○○連帶清償上開借款，另依票據法第一百二十四條準用第九十六條規定，請求凱文利公司清償上開票據債務，又乙○○○、甲○○所負消費借貸債務與凱文利公司所負票據債務，係屬不真正連帶債務，故其中一被告為清償後，於其給付範圍內，他被告同免責任等語。並聲明：⑴乙○○○、甲○○應連帶給付原告一千五百六十九萬三千五百元，及其中一千五百五十九萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵凱文利公司應給付原告一千五百六十九萬三千五百元，及各自如附表所示支票提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。⑶第一、第二項聲明中，於任一項被告給付後，他項被告於該給付範圍內，同免責任。⑷訴訟費用由被告負擔。⑸第一至第三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張被告甲○○陸續向其借款一千五百五十九萬元，雙方約定以月息二分計算利息，及其執有如附表所示支票二十紙，經屆期提示未獲付款等事實，業據提出郵政存簿儲金儲金簿內頁影本十五頁、支票暨退票理由單各二十紙為證，並經證人即原告及甲○○共同之友人林足秋結證稱：伊曾於九十年間看過原告交錢予甲○○約二、三次，一次在郵局外面交付一百萬元，另二次係在原告住處，又伊亦曾在原告家看見甲○○換過票等情（見九十二年九月十日訊問筆錄），據上，足認原告主張之前揭事實，堪信為真。至原告另主張被告乙○○○與甲○○共同向其借款乙節，並未能舉證以實其說，雖其陳稱：上開支票額度甚鉅，乙○○○若非共同借款人，當不至以自己任負責人之公司之支票來清償等語，惟徵諸社會交易常情，借款人交付他人開立之票據（俗稱客票）供為清償，所在多有，尚難遽認開立客票之人必係借貸關係之當事人，何況甲○○與乙○○○係母女，借取凱文利公司之支票使用，亦非難事，是原告前揭所述顯不足據為利於其之判斷，其本部分主張之事實，要無可取。

四、從而，原告依消費借貸關係，請求被告甲○○返還借款本息合計一千五百六十九萬三千五百元，及本金一千五百五十九萬元部分自九十二年七月二日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及依票據法律關係，請求被告凱文利公司給付一千五百六十九萬三千五百元，並各自如附表所示支票提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。又甲○○、凱文利公司之消費借貸債務與票據債務，具有同一目的，於上述消費借貸債務範圍內，成立不真正連帶債務，故其中之一已履行給付，另一即免給付義務。至原告依消費借貸關係請求被告乙○○○返還上開借款及利息，非屬正當，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就上開准許部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至上開駁回部分，其假執行之聲請已失所依附，應一併駁回。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官 甯　馨

~B法院書記官　林麗文