臺灣高雄地方法院九十三年聲字第一三一一號

• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 93 年 08 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　九十三年聲字第一三一一號
聲　請　人　東凱租賃股份有限公司
法定代理人　甲○○
送達代收人　丙○○
相　對　人　宇圃貿易有限公司
法定代理人　乙○○
右聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人持有相對人簽發支票一紙，經提示後遭退票不獲付款，聲
請人即於民國（下同）九十三年六月四日以雙掛號郵件催告相對人給付貨款，惟
相對人已停止營業，致前開信函因相對人遷移不明而遭退回，玆依民事訴訟法第
一百四十九條第一項規定，聲請為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，固得依民事訴訟法公示送達之規定
，以公示送達為意思表示之通知，惟相對人若非遷移不明，即難謂不能送達。又
按法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定
代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有三十四年院解字第二九三六號解
釋；再參照民事訴訟法第一百二十七條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟
上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，
故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送
達應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第一百三十六條
第一、二項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營
業所行之。
三、經查：本件相對人乃為有限公司，依前開說明，聲請人之文件自應向其法定代理
人之住居所送達，而聲請人向相對人公司登記之營業處所送達文書結果，雖係因
「受送達人已遷移他處」而遭郵局退件致未能完成送達，有聲請人提出之存證信
函、退件信封各乙件附卷可稽，惟依上開說明，聲請人向相對人營業處所無法送
達，仍應向相對人之法定代理人重為送達，本件相對人法定代理人乙○○設籍於
高雄市○○區○○街一一０之二號十二樓之情，有本院個人基本資料查詢結果表
一紙存卷可參，惟就卷內資料以觀，並無聲請人向相對人法定代理人為送達之資
料，足見本件尚無不能送達之情，自與民法第九十七條與民事訴訟法第一百四十
九條第一項第一款之要件未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 二十 　　日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法　　　官　黃宗揚
右為正本係照原本作成。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 二十 　　日
~B法院書記官　陳孟瑩