臺灣高雄地方法院93年度訴字第2141號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 04 日

台灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第2141號原　　　告　堯鴻工業有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　楊申田律師
複代理人　　楊譜諺律師
余如惠律師
被　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　高雄縣大寮鄉農會
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國94年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訴費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分
㈠、本件被告之一原為高雄區中小企業銀行（下稱高雄中小企銀），即本院93年度執字第9809號強制執行事件之債權人。查高雄中小企銀於93年9 月4 日起由被告玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）概括承受其全部營業及資產、負債並繼續營業，並依銀行法第62條之4 第1 項第2 款，及金融機構合併法第18條第3 項之規定，於同日登報公告概括承受高雄中小企業企銀之權利義務，有被告玉山銀行提出之行政院金融監督管理委員會93年8 月26日金管銀（六）字第0936000422號函及登報之公告附卷可稽，堪信為真實。故被告玉山銀行主張類推適用民事訴訟法第169 條第1 項之規定，聲明承受訴訟，應屬合法。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文。原告起訴主張坐落高雄縣大寮鄉○○○段5637地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼高雄縣大寮鄉○○路43之46號未保存登記建物（下稱系爭建物）為其所有，以高雄中小企銀為被告提起第三人異議之訴。嗣於起訴狀送達後，分別於93年11月17日追加高雄縣大寮鄉農會（下稱大寮鄉農會）為被告；於93年12月20日追加訴訟標的，確認系爭建物為其所有。其追加被告部分，經核不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；追加訴訟標的部分，前後二訴訟標的之基礎事實皆為系爭建物是否屬原告所有一事，而屬同一，依上開規定，原告為訴之追加，應為合法。
二、原告主張：系爭建物係其於86年4、5月間向系爭土地之所有人庚○○借用土地所興建，屬被告所有。詎料，高雄中小企銀與庚○○間清償債務之本院93年度9809號強制執行事件，竟連同系爭土地及建物一併查封，被告玉山銀行承受訴訟後雖已撤回強制執行，然因原告聲請停止執行提供之擔保金受擔保利益人為高雄中小企銀，故仍列承受其權利義務之玉山銀行為被告。另被告大寮鄉農會為系爭土地之抵押權人，因其以庚○○欠款聲請併案執行，故同列為被告，爰依強制執行法第15條第1 項提起第三人異議之訴等語；並聲明：㈠確認原告為坐落高雄市大寮鄉○○○段5637地號土地上，門牌號碼高雄縣大寮鄉○○路43之46號，面積1092平方公尺之鋼骨鐵架鐵皮造一層建物之所有人。㈡本院93年執字第9809號強制執行事件就上開建物所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告玉山銀行則以：訴外人庚○○於86年3月5日取得系爭土地之所有權，隨即於同年4 月2 日以系爭土地為擔保向被告大寮鄉農會借款新台幣（下同）600 萬元，並於同年月申請建造執照，依一般人之社會通常觀念，應可認定前開借款係作為興建系爭鐵皮屋之資金。倘若系爭建物係原告所有，原告自會將系爭鐵皮屋列為公司財產，逐年認列折舊。且系爭建物之納稅義務人為庚○○，庚○○於強制執行現場履勘已表明系爭建物為其所有，其於本院反稱屬原告所有係附和原告之說辭，不足採信等語，資為抗辯；並聲明；如主文所示。
四、被告大寮鄉農會則以：系爭鐵皮屋係訴外人庚○○向伊借款所興建，非屬原告所有等語，資為抗辯；並聲明：如主文所示。
五、兩造不爭執事項如下：
㈠、訴外人庚○○所有之系爭土地於民國86年3 月22日設定最高限額720 萬元予被告大寮鄉農會。
㈡、86年4 月9 日以庚○○名義於系爭土地興建系爭建物，申請作為自用農舍之用，經高雄縣政府建設局於86年4 月11日核發建造執照，起造人為庚○○。庚○○為系爭建物之納稅義務人。
㈢、系爭建物未經保存登記，經高雄縣大寮地政事務所測量面積為1092平方公尺，編為高雄縣大寮鄉○○○段5574建號。
㈣、原告86年度至92年度之財產目錄未將系爭建物列入財產。
㈤、高雄中小企銀於93年2 月25日以庚○○積欠1,562,024 元及利息，以確定之支付命令為執行名義，聲請查封系爭土地及建物（執行案號：本院93年度執字第9809號）。
㈥、庚○○於前開執行案件93年3 月29日現場查封時稱伊將系爭建物出租予原告使用；93年4 月20日現場勘測時庚○○稱系爭建物係其所搭蓋。
㈦、93年7 月30日本院民事執行處通知抵押權人即被告大寮鄉農會第1 次公開拍賣。
㈧、被告玉山銀行於93年9 月4 日概括承受高雄中小企銀全部營業及資產、負債並繼續營業（不含信託業務相關資產負債及營業），並於93年9 月23日陳報本院民事執行處。
㈨、原告於93年10月聲請停止執行，經本院於93年10月4 日以93年度聲字第1625號裁定，原告供擔保15萬元後，本院93年度執字第9809號執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，於本件訴訟確定前，應暫予停止。原告嗣於93年10月5 日以本院93年度存字第2801號提存擔保金。
㈩、93年10月25日被告玉山銀行聲請撤回強制執行。
、93年11月11日被告大寮鄉農會以庚○○積欠594 萬元之確定支付命令為執行名義，聲請強制執行，查封系爭土地（執行案號：93年度執字第59486 號），93年11月15 日 併入本院93年度執字第9809號）執行。
六、本院就第三人異議之訴及確認之訴分述如下：
㈠、第三人異議之訴部分
⑴被告玉山銀行部分：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。是依上開規定，第三人異議之訴之被告，自應為執行債權人或其繼受人。所謂「債權人」，包括聲請執行之債權人及有執行名義而參與分配之債權人而言。若原為執行債權人，嗣後撤回執行者，因已脫離執行程序，已無對之提起異議之訴之必要，自非上開規定所指之「債權人」。查本院93年度執字第98 09 號強制執行事件之執行債權人即被告玉山銀行，已於93年10月25日撤回執行，除有聲請撤回執行狀附卷可稽（見本院卷第77至79頁）外，復為兩造所不爭執，堪信為真實，故原告以玉山銀行為被告提起第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。
⑵被告大寮鄉農會部分：
被告大寮鄉農會形式上為本院93年執字第9809號強制執行事件之債權人，故原告應可以之為被告提起第三人異議之訴。本件爭執之事項為：原告是否為系爭建物之所有人？本院之判斷意見如下：
①證人即原告之員工庚○○固證稱：伊在82、83年間以1,400
萬元購買高雄縣大寮鄉○○○段5637地號土地，其中40 0萬元係向原告負責人戊○○所借，一直未清償。86年4 月間伊向被告大寮鄉農會借款600 萬元買賣股票，希望賺錢清償上開借款，惟股票投資未獲利，因伊在原告上班，擔心原告結束營業而失業，所以同意將上開土地借給戊○○興建系爭建物（見本院卷第181 至182 頁）等語。惟庚○○上開證詞與其於本院上開強制執行事件現場查封及勘測所稱：系爭建物係其興建出租予原告使用（見不爭執事項㈥）等語，迥然不同，已有可疑。且證人庚○○與原告訴訟代理人戊○○經本院隔離訊問，庚○○證稱：伊向戊○○借錢買地，由戊○○帶著支票陪同伊去代書事務所，把支票當作買賣價金付給出賣人，當場還有代書、出賣人與介紹人，價金是分二次支付，都是戊○○陪同伊去代書事務所辦理，一次付支票，一次付現金等語（見本院卷第181 至183 頁）。戊○○則陳稱：其在83年左右借給庚○○400 多萬元，分成2 或3 次支付，第1 次開支票，其他的付現金，借款是在原告本館路的舊工廠交給庚○○，交錢時無其他人在場等語（見本院卷第185
至187 頁）。是觀其二人就上開400 萬元借款支付之次數、對象、地點及在場人之陳述，出入甚大，且戊○○從未證稱借款與庚○○買地有關，亦無法提出支付借款之憑據或來源供本院參酌。倘若戊○○真有借款400 餘萬元予庚○○，衡情應會要求庚○○出具借據，或於庚○○取得系爭土地之所有權後，設定抵押權，或於知庚○○無力清償借款，同意出借系爭土地興建廠房時，與庚○○簽定土地使用同意書、租約或協議書，以確保債權，以利於他日庚○○之其他債權人聲請查封系爭土地時，得以提出相關文件證明其為系爭建物之所有人。惟戊○○卻稱：庚○○未交付借據或其他債權憑證，其未要求提供擔保品及利息，未簽署租約或土地使用同意書，待庚○○清償借款後再計算土地租金（見本院卷第
186 至18 7頁）等語，完全將自身權利之保護置身事外，顯與常情有違。且戊○○並未轉讓借款債權予原告，則縱使戊○○與庚○○間有借貸關係，亦非能逕以租金抵償，戊○○與庚○○間並無上開借款存在自明。故庚○○所稱伊向戊○○借款買地、因伊無力清償借款，始出借上開土地供戊○○興建系爭建物等情，亦難採信。
②證人即原告員工辛○○證稱：是戊○○委託伊興建系爭建物，興建之事都是戊○○與伊聯絡，庚○○也有連絡，但是次數較少，工程款是戊○○支付（見本院卷第79頁）。證人己○○證稱：整地之事都是其與戊○○聯絡，戊○○有支付工程款55萬元等語（見本院卷第93至94頁）。是依上開證人所言，聯絡興建廠房及支付工程款者為戊○○個人，且原告提出之整地估價單（見本院卷第95頁）係記載「小虎琉球路混地工程」，而上開綽號「小虎」之人係指戊○○，除經己○○證述在卷（見本院卷第84頁）外，復為原告所不否認。按法人與自然人為不同之權利主體，縱認上開證人所言及估價單為真，因上開估價單既係記載屬戊○○個人整地應支付之費用，而非原告，故亦僅可證明戊○○曾委由己○○作整地之估價後，由其個人出資整地、雇工興建系爭建物，而取得所有權，戊○○既未轉讓所有權予原告，則尚難據上認系爭建物係原告所有。
③證人即原告員工李明賢固證稱：伊係受原告委託興建系爭建物，興建者包括辛○○等人（見本院卷第81頁）等語。然其所稱受原告委託興建一事，與辛○○之證述不一，尚不得輕信。且原告為法人，縱使委託證人李明賢興建系爭建物，亦應是由自然人代理為之，參酌辛○○、己○○之上開證詞，及戊○○係原告之法定代理人等情，應可推斷戊○○指示興建系爭時，應無可能特別向原告之員工表明是以自己之名義或代理原告為之。佐以戊○○陳稱：「‧‧‧廠房是我蓋的，是我的。」一語，主張系爭建物為其所有之情，則證人李明賢所稱受原告委託興建系爭建物，應無足採。
④證人李明賢另證稱：興建之材料由原告負責；證人蔣清達證稱：曾幫忙載運原告舊廠房拆下來之一些材料到原告現在之工廠（見本院卷第81、172 頁）等語。惟系爭建物縱然有使用部分原告舊廠房之材料，則此為戊○○係基於何種之法律關係使用原告之材料，屬原告與戊○○間另一法律關係。原告既未能證明系爭建物係由其出資興建，實尚難據上證詞，認定系爭建物為其所有。
㈡、確認所有權之訴部分
原告提起第三人異議之訴，乃係對執行債權人主張有足以排除強制執行之權利，而本件被告玉山銀行非執行債權人，已如前述，原告自不得對之提起第三人異議之訴。而被告大寮鄉農會雖為執行債權人，然系爭建物非原告所有，亦如前述，則原告自無排除強制執行之權利。本件原告雖請求確認系爭建物為其所有，然系爭建物為未保存登記建物，本屬訴外人庚○○所有，原告不以系爭建物所有人庚○○為被告，僅以被告玉山銀行及大寮鄉農會為被告，顯不能以確認判決除去其權利之不安，亦無權利保護之必要。
㈢、綜上，原告既無法舉證證明系爭建物為其所有，從而，原告提起本件確認所有權及第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　 4　　日民事第五庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 秦慧君
法 官 方錦源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　 4　　日書記官　邱靜銘