94年度訴字第1381號｜民事：清償債務｜裁判日期：94 年 08 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1381號原　　　告　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　許南進複訴訟代理人甲○○ 被　　　告　丁○○ 戊○○ 丙○○ 上列當事人間清償債務事件，經本院於民國94年8 月1 日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬肆仟參佰肆拾元，及自民國九十三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之七點七二八計算之利息，並自民國九十三年十一月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告丁○○於民國92年10月14日邀同被告戊○○、丙○○為連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）600,000 元，約定借款期限自上開時日起至97年10月14日止，利息按週年利率6.728%計算，嗣後隨原告定儲利率指數調整，並自調整日起按新通告定儲利率指數加週年利率5.225%計算，並分60期按月平均攤還本息，如未按期清償即視為全部到期而應一次清償，其除仍按上開利率加週年利率1%計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率加計20% 計算之違約金。詎被告丁○○自93年10月14日起即未依約繳納本息，依上述約定，本件借款應視為已全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並求為判決如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明及陳述。四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第474條、第478 條、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文，又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、利率表各乙件為證，而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　11　　日民事第五庭法　官　郭宜芳上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　11　　日書記官　劉法萱

臺灣高雄地方法院94年度訴字第1381號

關鍵資訊