臺灣高雄地方法院94年度訴字第149號
關鍵資訊
- 裁判案由返還借款
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高雄地方法院
- 裁判日期94 年 04 月 12 日
- 當事人台灣土地銀行股份有限公司、乙○○
臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第149號原 告 台灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 丙○○ 丁○○ 許正瑄 被 告 甲○○ 上當事人間返還借款事件,本院於民國94年3月29日言詞辯論終 結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬捌仟零陸拾伍元,及自民國92年10月4日起至清償日止,按週年利率2.55%計算之利息,並自民國92年11月5日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期在6個月以上者,按上開利率20%計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告於民國91年12月13日與原告簽訂借款契約,向原告貸得新台幣(下同)1,400,000元,約定借款期間自 92 年1月3日起至112年1月3日屆滿,依年金法按月平均攤付本息,利息按郵匯局2年期定期儲金利率加1%機動調整計算 ,如未依約按期清償本息時,全部借款視為到期,被告除應給付按上開利率計算之利息外,並應加給逾期在6個月以內 ,按上開利率10%,逾期在6個月以上,按上開利率20%計算 之違約金。詎被告僅清償至92年10月3日止即未按期還款( 依當時利率為2.55%),依約全部借款應視為到期,尚積欠 原告1,358,065元未清償,迭經原告催討亦未置理。為此, 爰依消費借貸之法律關係提起本訴,聲明請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。 三、原告主張之事實,業據提出與所述相符之住宅貸款契約書、增補條款契約書、帳務明細表及放款利率異動表各一份為證,被告經合法通知,並未到庭,亦未提出書狀作何聲明或陳述,經本院調查證據之結果,原告之主張自堪信為真實。 四、按稱消費借貸者,謂當事人約定,一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物;當事人得約定債務人不履行債務時,應支付違約金,民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。被告既自92年10月3日起仍積欠原告1,358,065元尚未清償,從而,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金,即屬正當,應予准許。五、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條,判決如主文。 中 華 民 國 94 年 4 月 12 日民事鳳山庭 法 官 李代昌 右為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後二十日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後十日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 94 年 4 月 12 日法院書記官 鍾錦祥