94年度訴字第149號｜民事：返還借款｜裁判日期：94 年 04 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第149號原　　　告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○ 訴訟代理人丙○○ 丁○○ 許正瑄被　　　告甲○○ 上當事人間返還借款事件，本院於民國94年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬捌仟零陸拾伍元，及自民國92年10月4日起至清償日止，按週年利率2.55%計算之利息，並自民國92年11月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年12月13日與原告簽訂借款契約，向原告貸得新台幣（下同）1,400,000元，約定借款期間自 92 年1月3日起至112年1月3日屆滿，依年金法按月平均攤付本息，利息按郵匯局2年期定期儲金利率加1%機動調整計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅清償至92年10月3日止即未按期還款（依當時利率為2.55%），依約全部借款應視為到期，尚積欠原告1,358,065元未清償，迭經原告催討亦未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之住宅貸款契約書、增補條款契約書、帳務明細表及放款利率異動表各一份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。被告既自92年10月3日起仍積欠原告1,358,065元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　 94 　　年 4 月 12 日民事鳳山庭法官　李代昌右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　 94　　年　4　月　12 日法院書記官　鍾錦祥

臺灣高雄地方法院94年度訴字第149號

關鍵資訊