臺灣高雄地方法院94年訴字第1536號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　94年訴字第1536號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

世華熱處理有限公司

被告

現應受

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國94年8 月25日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告世華熱處理有限公司（下稱世華公司）於民國93年7 月6 日邀同被告丙○○為連帶保證人而向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦公司）借款新臺幣（下同）960,000 元，約定借款期限自上開時日起至93年10月8 日止，利息按週年利率9.9%計算，嗣後並按富邦銀行基準利率調整，並自調整日起按基準利率加週年利率6.51% 計算，利息按月給付本金到期一次清償，如未按期付息即視為全部到期而應一次清償，其除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率加計20% 計算之違約金，詎被告世華公司屆至清償日並未依約清償本息，而原告已於94年1 月1 日概括承受富邦銀行之債權債務，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明及陳述。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第474條、第478 條、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文，又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、、保證書、授信約定書、公司變更登記事項卡暨行政院金融監督管理委員會函文等件為證，而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。