臺灣高雄地方法院94年度婚字第1588號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 95 年 01 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度婚字第1588號原　　　告　乙○○
之2
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造係在民國75年7 月12日結婚，婚後感情尚稱融洽，並育有一名子女潘思安，現婚姻關係仍存續中，詎被告近年來竟刻意疏遠原告，經常找藉口早出晚歸，甚至整夜不回家，最後更變本加厲，絲毫無節制的浪費財產，自92年起積欠信用卡消費款，94年10月間藉機離家出走，連原告與前妻所生之子女潘蘭晶在94年10月30日結婚歸寧宴客時，被告均不顧與原告多年夫妻情誼，未出席宴會，使原告及親友難堪，二造間婚姻關係已生破綻，難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條第2 項其他重大事由難以維持婚姻提起本件離婚之訴。並聲明：求為判決如主文所示等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，先前亦未曾提出任何書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1 份、信用卡帳單、和信電訊股份有限公司案件移送通知、萬安機車行移文法院通知函為證，互核證人即原告與前妻所生之子女潘蘭晶於本院95年1 月12日言詞辯論期日到場證述：「問：已多久未見到被告？答：自94年8 、9 月間就沒有見過被告，連我10月份結婚她也沒有來參加，被告之前有刷卡消費的習慣，但信用卡被停卡後就沒有再使用了。」及證人潘陳月英即原告母親亦到場證稱：「問：二造已多久未同住？答：已有數月了，我孫女於94年10月份結婚，被告也沒有來參加婚禮。我住在杉林鄉，但我每星期都會來高雄原告住處，我已有半年以上沒有見過被告；平時原告都很疼惜被告，不知為何被告會這樣，我也沒有見過親家。」等語相符。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
五、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即民法親屬編第1052條第2 項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115 號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，無故離家出走，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告自94年10間即離家出走，又被告不顧與原告多年夫妻情誼告，連原告與前妻所生之子女潘蘭晶在94年10月30日結婚歸寧宴客時，， 未出席宴會，使原告難堪等情，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告無故離家出走且不顧與原告多年夫妻情誼告，連原告與前妻所生之子女潘蘭晶在94年10月30日結婚歸寧宴客時，未出席宴會，使原告難堪等情，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052 條 第2
項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日臺灣高雄地方法院家事法庭
法　官　何清富
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日書記官　張乃昇