臺灣高雄地方法院94年度簡上字第143號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 12 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度簡上字第143號上　訴　人　廖瑋茜即台灣和易信工程行
被　上訴人　尚麟事業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國94年5 月13日本院高雄簡易庭94年度雄簡字第880 號第一審判決提起上訴，本院於94年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人與訴外人國防部中山科學研究院（下稱業主）簽立「中山科學研究院財物採購契約」（採購案號XC92V31P，下稱採購契約）。上訴人於民國92年10月8 日與被上訴人簽立合約書，約定由上訴人向被上訴訂購採購契約之訂約明細第23項次之壓力感應器及第24項次之蛇腹網，並約定由被上訴人負責安裝及完成測試，合約總價新臺幣（下同）350,000 元，簽約完成給付定金105,000 元，工程全部完成驗收，於業主將總工程款匯至上訴人帳戶起算7 日以內，以電匯方式，一次將剩餘款項245,000 元匯至被上訴人指定之帳戶。被上訴人已依約交付並安裝及測試完成工程，並提供出廠證明、材質證明、測試報告資料供上訴人與業主辦理驗收，且經業主於92年12月12日完成測試驗收，並於92年12月30日給付總工程款與上訴人，然上訴人卻拒不給付剩餘款項245,000 元予被上訴人。爰依系爭合約書第伍條第2 款約定及買賣、承攬之法律關係，提起本訴，於原審聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人245,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息等語。（原審判決上訴人應給付被上訴人245,000 元及自94年3 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息）於本院聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人並未履行系爭合約書約定事項，係伊自行施作完成，及與業主辦理驗收，被上訴人於驗收時並未到場。且被上訴人只交付採購契約之訂約明細第23項次之圍籬感應器材，及完成圍籬鋼網之架設，其餘均未履行等語置辯。上訴聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造就下列事項不爭執，並有中山科學研究院財物採購契約、合約書、國防部軍備局中山科學研究院93年8 月3 日泰沂字第0930010329號函各1 份在卷可證，堪信為真實：
（一）上訴人與業主簽立採購契約，上訴人於92年10月8 日與被上訴人簽立系爭合約書，系爭合約第叁條約定由上訴人向被上訴訂購採購契約之訂約明細第23項次之壓力感應器及第24項次之蛇腹網，由被上訴人負責安裝及完成測試；第伍條約定合約總價350,000 元，簽約完成給付定金105,000 元，工程全部完成驗收，於業主將總工程款匯至上訴人帳戶起7 日以內，以電匯方式，一次將剩餘款項245,000
元匯至被上訴人指定之帳戶。
（二）上訴人於簽約後給付定金105,000 元予被上訴人，但尚未給付剩餘款項245,000 元予被上訴人。
（三）上訴人與業主間，就採購契約，已於92年12月12日完成驗收、測試，業主並於92年12月30日，將全部款項給付予上訴人。
四、兩造爭執事項：被上訴人有無依系爭合約書第叁條約定之交達、安裝、測試之義務，茲論敘如下：
（一）本件被上訴人主張其已依約完成系爭合約之第叁條約定，即提供採購契約訂約明細第23項次之壓力感應器及第24項次之蛇腹網材料，負責安裝及完成測試工程，並提供出廠證明、材質證明、測試報告資料供上訴人與業主辦理驗收等事實，業據其提出出廠證明、材質證明各1 份、財團法人台灣電子檢驗中心測試報告6 紙（見原審卷第34頁至第42 頁）、 變更設計資料5 紙（見本院卷第77頁至第81頁）為證。又證人即業主承辦採購契約監工、驗收事務之人乙○○於本院到庭具結證稱：採購契約訂約明細項次23之內容即如工作規範書第12頁附圖4 所載，將壓力感應器架設在牆上，並按圖施工；項次24之內容即如工作規範書附圖3所 示，將蛇腹網架設在圍牆上，上開項次23、24之現場施工人員係姓張，伊不定期前往現場查看施工進度，都是看見該張先生在施工，項次23、24之施工均已依約完成，並無遲延等語（見本院卷第113 頁），且證人乙○○所言之張姓人員即被上訴人公司之人員乙節，亦據上訴人自陳明確（見本院卷第114 頁）。又證人即業主承辦採購契約設計事務之人丁○○亦於本院到庭結證稱：本院卷第77頁至第81頁之資料係壓力感應器之變更設計資料，且本件確實有依變更資料施工，當時與伊接洽之人有提出一張記載「尚麟公司」之名片給伊，伊到現場監工時，都是看見該人在施工，且原審卷第34頁至第42頁之出廠證明、材質證明、財團法人台灣電子檢驗中心測試報告等資料，都是上開項次23、24之相關資料等語（見本院卷第115 頁），是被上訴人主張上情，核與證人乙○○、丁○○所證相符，是被上訴人前揭主張之事實，堪信屬實。
（二）上訴人雖辯稱：被上訴人並未完成系爭合約第叁條約定之全部內容，係伊另行安排他人施作完成云云，然上訴人上開所辯，係據其業務負責人王大之告知，且上訴人並不清楚安排何人繼續施工，亦不清楚上開被上訴人及證人丁○○所證如本院卷第77頁至第81頁之變更設計資料等情，業據上訴人自陳無訛（見本院卷第74頁、第90頁），從而，上訴人既係聽聞王大之告知，始辯稱上情，甚且對安排何人繼續施工、有關工程變更設計等情，均無所悉，是上訴人所辯，顯然不足採信。又上訴人辯稱：依系爭合約第陸條第2 項約定，被上訴人應比照上訴人與業主簽立之採購契約內容，亦即被上訴人必須協同上訴人與業主辦理驗收云云。然系爭合約第陸條均係關於「品質保證」之約定，有系爭合約在卷可證，並非被上訴人應協同上訴人與業主辦理驗收之約定甚明，是上訴人所辯，自屬無據。
五、從而，被上訴人已依系爭合約第叁條完工，且工程已於92年12月12日經業主完成驗收、測試，業主並於92年12月30日將全部款項給付予上訴人，則被上訴人依系爭合約第伍條第2
款之約定，請求上訴人給付被上訴人剩餘款項245,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即94年3 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日民事第二庭 審判長法　官　鄭月霞
法 官 伍逸康
法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日書記官 王淑娟