臺灣高雄地方法院94年度訴字第1000號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 07 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1000號原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　馬秋美即佳鴻企業社
甲○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬陸仟壹佰貳拾陸元，暨如附表所示利息、違約金欄所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告馬秋美即佳鴻企業社邀同被告甲○○為連帶保證人，於附表借款時間欄所示借款時間，分別向原告借款如附表借款金額欄所示之金額，約定借款期間、利率、本息清償方式，均如附表各欄所示，並約定如有逾期償付本息者，逾期在6 個月以內者，按約定利率10﹪，超過6 個月者，就超過部分，按約定利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告就附表編號1 、2 所示2 筆借款本息，僅分別繳納至93年10月14日、93年10月19日，延滯繳款，全部債務視同到期，尚有如主文第1 項所示之金額暨利息、違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據2 紙、約定書數份、客戶授受信保證基金及信用卡查詢單、一般放款餘額查詢單各1 紙、一般放款往來明細查詢單2 份為證，另被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，均未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，視同自認，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告636,126 元，暨如附表利息、違約金欄所示之利息、違約金，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　15　　日民事第二庭 法　官　蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　15　　日書記官　王淑娟
附 表
┌────┬──────┬─────┬──┬─────────┬─────────┬──────────────┐
│ │ │借款金額 │ │ │ │ │
│借款時間│ 借款期限 ├─────┤利率│ 本息清償方式 │ 利 息 │ 違 約 金 │
│ │ │尚欠餘額 │ │ │ │ │
├────┼──────┼─────┼──┼─────────┼─────────┼──────────────┤
│91.10.11│ 自91.10.15 │400,000元 │13﹪│ 分36期，每月1期，│自93年10月15日起至│自93年11月16日起至清償日止，│
│ │ 至94.10.15 ├─────┤ │ 按期平均攤還，91 │清償日止，按上開利│逾期在6 個月以內者，按上開利│
│ │ │150,884元 │ │ .11.15為第1次繳款│率計算之利息。 │率10﹪計算，逾期超過6 個月者│
│ │ │ │ │ 日。 │ │，按上開利率20﹪計算之違約金│
├────┼──────┼─────┼──┼─────────┼─────────┼──────────────┤
│92.6.19 │ 自92.6.20 │800,000元 │11﹪│ 分36期，每月1期，│自93年10月19日起至│自93年11月16日起至清償日止，│
│ │ 至95.6.20 ├─────┤ │ 按期平均攤還，92 │清償日止，按上開利│逾期在6 個月以內者，按上開利│
│ │ │485,242元 │ │ 年7月20日為第1次 │率計算之利息。 │率10﹪計算，逾期超過6 個月者│
│ │ │ │ │ 繳款日。 │ │，按上開利率20﹪計算之違約金│
└────┴──────┴─────┴──┴─────────┴─────────┴──────────────┘