臺灣高雄地方法院94年度訴字第417號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 07 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第417號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　郭憲彰律師
被　　　告　乙○○
盛展企管顧問有限公司
兼　上一人
法定代理人　丁○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國94年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○與原告於民國92年6 月30日，就被告乙○○向被告盛展企管顧問有限公司（下稱盛展公司）承租坐落高雄市○○區○○段二小段1691地號之停車場（下稱系爭停車場），轉租予原告，租期一年，期滿前雙方於93年6 月29日續行簽約（下稱系爭租約），約定租期一年，如地主提早收回，原告不得有異議，並不得向被告乙○○要求賠償，如地主未提早收回，原告有優先續租權，期限一年，租金另議。原告承租系爭停車場，係經被告盛展公司經理即被告丁○○從中撮合所致，原告亦於被告盛展公司年終尾牙受邀參加，原告與被告乙○○間之承租條件，被告盛展公司知之甚詳，第一年租期屆滿前，雙方續約後，被告盛展公司對於原告經營之事實，仍無異議，詎被告見原告投入資金、心力經營有成，利潤不菲，而萌生收回之念，遂共謀由被告盛展公司於93年9 月11日發文被告乙○○，以被告乙○○違反禁止轉租之約定，通知於文到一個月後終止渠等間之租約，並要求原告返還系爭停車場，顯係故意捏造不實租約條件，或以濫用權利行使之手段達到終止租約之目的，故意侵害原告經營停車場之權利，致原告受有每月新台幣（下同）10萬元之損害，被告乙○○與丁○○自應依民法第184 條第1
項前段、後段及第185 條規定，負共同侵權行為之損害賠償責任，又被告丁○○利用其擔任經理之便，假藉職務發文終止被告盛展公司與乙○○之租約，被告盛展公司對此行為，應負僱用人之連帶賠償責任。縱認被告盛展公司與乙○○於93年6 月20日所訂租約內容為真，且無權利濫用，則被告乙○○明知伊與被告盛展公司所訂租約禁止轉租第三人，卻蓄意違約將之轉租善意之原告，嗣遭被告盛展公司以被告乙○○違約為由，將系爭停車場收回，致生損害於原告，核其行為，顯與民法第184 條第1 項前段之故意侵權行為相當，且與兩造簽訂之租約目的有違，其所為顯然無法提供完全之給付，依民法第227 條第1 項、第226 條之規定，被告乙○○亦應負契約不完全給付之損害賠償責任。再依原告營業帳冊所載，每月淨利約10萬餘元，原告依原有之營業計畫及設備，均屬可得預期利益，被告違反上述法律規定，將系爭停車場收回，除侵害原告原有租期之權利外，尚包括未來優先承租之一年租期，則原告受損之租期為自94年1 月1 日起95年6 月30日止，共18個月，金額共計180 萬元。另系爭租約第2 條但書所謂「地主」，係指系爭停車場所有權人南和興產股份有限公司（下稱南和興產公司），其並未收回系爭停車場，縱然收回，亦屬被告乙○○明知不得轉租而轉租，乃自己行為導致地主提早收回，被告乙○○不得主張該條但書約定免除賠償責任等語。爰依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條、第188 條、第226 條、第227 條第1 項之規定，提起本件訴訟，又關於民法第184 條第1 項前段及後段部分，請求本院為擇一勝訴之判決。並聲明：㈠被告應連帶給付原告180 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
（一）被告乙○○辯稱：伊與被告盛展公司之92年度租賃契約書雖未明文禁止轉租，惟被告丁○○有口頭告知不得轉租，伊與被告盛展公司之93年度租賃契約書中記載禁止轉租，並非事後捏造，而係簽約時即載明。原告於92年6 月間即知被告盛展公司禁止轉租，所以私下約定由原告對外宣稱係伊之受僱人而非承租人，因伊不會經營停車場，被告丁○○介紹訴外人丙○○給伊認識教導如何經營，並非介紹他人來轉租系爭停車場，後由丙○○介紹原告給伊認識，原告與伊簽訂系爭租約被告丁○○並不知情，亦未從中撮合簽約。系爭租約第2 條但書約定，如地主提早收回，原告不得向伊要求賠償，該條所謂「地主」，乃指原出租人即被告盛展公司，系爭停車場既由被告盛展公司收回，伊自不負任何賠償責任。否認原告每月有10萬元之損害，且原告與伊之租期僅至94年6 月30日止，原告於93年12月31日始交還系爭土地，則原告與伊之租期僅剩6 個月，卻請求自94年1 月1 日起至95年6 月30日止之損害，顯不合理等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告盛展公司、丁○○則以：被告盛展公司與被告乙○○間之92年度租賃契約書雖未明文禁止轉租，惟有口頭告知不得轉租，93年度租賃契約書中載明禁止轉租，係經被告盛展公司管理會議通過，並非事後捏造。被告丁○○從未參與原告與被告乙○○間之租約簽訂及停車場經營，亦未撮合原告與被告乙○○簽訂租約，更未以任何書面或口頭允諾原告向被告乙○○承租系爭停車場，被告盛展公司對被告乙○○終止租約乃依雙方簽訂之合約內容為之。系爭停車場之收回，乃被告盛展公司管理部會議決議後，經系爭停車場所有權人南和興產公司決定執行等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告乙○○於92年7 月2 日向被告盛展公司承租系爭停車場，當時租賃契約書並未記載禁止轉租第三人，雙方於93年6 月20日續約，租期自93年7 月1 日起至94年6 月30日止，於租賃契約書第6 條第1 項載明不得轉租其他第三人，被告乙○○並繳交100 萬元押租金予被告盛展公司，並有停車位租賃合約書影本2 份附卷可稽（見本院卷第11、12、32、33頁）。
（二）被告乙○○於92年6 月30日將系爭停車場轉租予原告，租期一年，期滿前雙方於93年6 月29日續約，租期自93年7
月1 日起至94年6 月30日止，於系爭租約第2 條但書約定，如地主提早收回，原告不得有異議，並不得向被告乙○○要求賠償，94年6 月30日前如地主未收回，原告有優先續租權，期限一年，租金另議，原告並繳交100 萬元押租金予被告乙○○，並有朝陽停車場租賃契約書影本2 份在卷可佐（見本院卷第7 、9 頁）。
（三）被告盛展公司於93年9 月11日發函被告乙○○，以被告乙○○違反租賃契約書第6 條第1 項禁止轉租之約定，終止雙方租賃契約，並有被告盛展公司93年9 月11日展管車字第002 號函文影本1 紙附卷足憑（見本院卷第10頁）。
（四）系爭停車場所有權人為南和興產公司，並有土地登記謄本1 紙在卷可參（見本院卷第8 頁）。
（五）被告丁○○知悉原告向被告乙○○承租系爭停車場，原告於93年12月31日交還系爭停車場，被告丁○○將應退還予被告乙○○之押租金，直接退還予原告，並有被告丁○○所簽發、受款人為原告之支票影本2 紙附卷可按（見本院卷第75頁）。
四、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點，即在於：㈠被告乙○○與丁○○是否故意捏造不實租約條件，或以濫用權利行使之手段，共同侵害原告經營停車場之權利？被告盛展公司是否應與被告丁○○負連帶賠償責任？㈡原告主張被告乙○○應負不完全給付之契約責任，有無理由？被告乙○○得否主張系爭租約第2 條但書之免責約定？本院分述判斷意見如下：
（一）被告乙○○與丁○○是否故意捏造不實租約條件，或以濫用權利行使之手段，共同侵害原告經營停車場之權利？被告盛展公司是否應與被告丁○○負連帶賠償責任？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。是以侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無不法，或無侵害他人權利，即無賠償之可言（最高法院54年台上字1523號、49年台上字第2323號判例可參）。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在民法第148
條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例參照）。
２、原告主張被告乙○○與丁○○故意捏造不實之租約條件，亦即被告丁○○代表被告盛展公司與被告乙○○於93年6 月20日簽訂之租約中有關禁止轉租之約定，乃被告乙○○與丁○○事後捏造等情，固提出被告乙○○與盛展公司於92年7 月2 日簽訂之停車位租賃合約書影本一份為證（見本院卷第32、33頁），觀之該合約書雖無明文禁止轉租，然此無從推論被告乙○○與盛展公司於93年6 月20日續行簽訂之租約中所載禁止轉租之約定乃事後捏造，且基於當事人契約自由原則，被告乙○○與盛展公司之前所締租約縱無禁止轉租之約定，此非即謂之後續行簽訂之租約不得有禁止轉租之約定，則原告所提證據尚無法證明被告乙○○與丁○○有何故意捏造不實租約條件之情事，自無故意不法侵害原告權利可言，原告依據民法第184 條第1 項前段及第185 條規定，請求被告乙○○與丁○○應負共同故意侵權行為之損害賠償責任，洵屬無據。
３、原告另主張被告乙○○與丁○○共謀終止租約收回系爭停車場構成權利濫用云云，惟被告盛展公司與乙○○間之租約第6 條第1 項有關禁止轉租之約定，原告既無法舉證證明該約定乃事後捏造，且被告丁○○係被告盛展公司之負責人，有公司登記資料附卷可稽（見本院卷第85、86頁），其以被告盛展公司名義發函被告乙○○終止租約，係經被告盛展公司管理會議決議所為，而非被告丁○○一人恣意決定，業經被告丁○○提出被告盛展公司93年7 月21日管理會議記錄表影本一份為證（見本院卷第47、48頁），則被告丁○○以被告盛展公司負責人身分，依據被告盛展公司與乙○○間之禁止轉租約定，提前收回系爭停車場，難認係以損害原告為主要目的，自屬正當權利行使，並非權利濫用，且與故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件有間，原告依據民法第184 條第1 項後段及第185 條規定，請求被告乙○○與丁○○應負共同侵權行為之損害賠償責任，亦屬無據。
４、綜上，原告既無法舉證證明被告丁○○因執行職務不法侵害原告之權利者，其主張被告盛展公司應負僱用人之連帶賠償責任，即無理由，不應准許。
（二）原告主張被告乙○○應負不完全給付之契約責任，有無理由？被告乙○○得否主張系爭租約第2 條但書之免責約定？
１、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條定有明文。又債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種，其形態及法律效果均有不同，所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言，若債務人僅無資力，按諸社會觀念，不能謂為給付不能；給付遲延，則指債務人於應給付之期限，能給付而不為給付，倘給付可能，則債務人縱在期限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿，始負遲延責任；至於不完全給付，則指債務人提出之給付，不合債之本旨而言（最高法院93年台上字第42號判決參照）。２、經查，被告乙○○向被告盛展公司承租系爭停車場後，即與原告簽訂系爭租約，並交付系爭停車場予原告使用，由原告經營停車場業務，此為原告所自陳，則被告乙○○已依其與原告之租約內容提出給付，符合債之本旨，並無不完全給付之情事，嗣因被告盛展公司於93年9
月11日發函終止其與被告乙○○之租約，原告乃於93年12月31日交還系爭停車場，被告丁○○並將應退還予被告乙○○之押租金，直接退還予原告，已如前述，可知原告與被告乙○○間之租約業經雙方合意終止，原告始交還系爭停車場，並由被告乙○○依系爭租約第3 條之約定，於原告遷空、交還停車場後，請求被告丁○○將應退還被告乙○○之押租金無息退還原告，則原告於租期屆滿前提前交還系爭停車場，乃原告與被告乙○○合意終止租約所致，此與被告乙○○是否依債之本旨提出給付之認定無涉，是原告主張被告乙○○應負民法第226 條、第227 條第1 項規定之不完全給付責任，自無理由。惟原告主張其返還系爭停車場係因被告乙○○違反禁止轉租之約定，致被告盛展公司提前收回，而非地主南和興產公司提前收回，故請求被告乙○○應負損害賠償責任（見本院卷第36頁），則原告乃依據系爭租約第2 條但書約定之反面解釋，亦即地主並未收回，被告乙○○應負賠償責任，請求被告乙○○應負契約責任，是本件自應審究被告乙○○得否主張系爭租約第2 條但書之免責約定。
３、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院39年台上字第1053號、19年上字第28號判例參照）。４、經查，原告與被告乙○○間之租約第2 條約定：「租賃期限為壹年，即自民國93年7 月1 日起至94年6 月30日止，每月租金捌萬元整，於每月一日繳納。（但如地主提早收回，乙方（即原告）不得有異議，並不得向甲方（即被告乙○○）要求賠償）」等語（見本院卷第9 頁），可知該條旨在約定租賃期間為何，並於但書加註被告乙○○之免責事由，即於「地主」提早收回時，原告與被告乙○○之租期縱然尚未屆滿，原告亦不得請求被告乙○○賠償其所受損害，而該條辭句雖以「地主」書之，惟當事人真意為何，依前揭說明，仍應以立約當時事實及其他一切證據資料為斷定，不能拘泥字面。原告主張該條所謂「地主」乃系爭停車場所有權人南和興產公司，然原告於本院審理時自認其簽訂系爭租約前，即知系爭停車場係被告盛展公司出租予被告乙○○，並主張係被告盛展公司經理即被告丁○○從中撮合其與被告乙○○簽訂租約等情（見本院卷第3 頁），則原告與被告乙○○簽約當時已知被告乙○○係將承租自被告盛展公司之系爭停車場轉租予伊，自應知悉系爭租約受制於被告盛展公司與乙○○間之租約限制，且原告並未提出任何證據證明其與被告乙○○簽約當時即知系爭停車場之所有權人為南和興產公司，況南和興產公司於94年5
月20日以94南和業字第094017號函載明：「本公司所有坐落本市○○區○○段二小段1691地號停車場土地係出租予萬利發股份有限公司」等語（見本院卷第57頁），則系爭停車場乃由所有權人南和興產公司出租予萬利發股份公司，再由萬利發股份有限公司交付被告盛展公司，再由被告盛展公司租予被告乙○○，歷經層層轉租與交付，始由被告乙○○租予原告，難認原告與被告乙○○簽訂系爭租約時明知系爭停車場所有權人為南和興公司，是依當事人締約當時之真意，該條但書所謂「地主」應指包含系爭停車場原出租人被告盛展公司，縱使南和興產公司以上開函文稱：其並無收回系爭停車場之決定，亦無授權被告盛展公司全權決定等語（見本院卷第57 頁）， 惟系爭停車場之收回，既係經被告盛展公司管理會議決議所為，已如前述，並發函予被告乙○○終止租約，自符合被告乙○○與原告間之租約第2 條但書約定，被告乙○○對於原告自不負系爭停車場提前收回致原告受損害之賠償責任。
５、至原告主張：被告乙○○明知不得轉租而轉租，乃自己行為導致地主提早收回，其不得主張租約第2 條但書之約定免除賠償責任云云，惟該條約定並未加註「不可歸責」於被告乙○○之要件，自不得任意加上契約所無之限制，則不論是否可歸責於被告乙○○導致地主提早收回，其均可主張免責，原告上開主張，洵無足採。
五、綜上所述，原告無法舉證證明被告乙○○與丁○○故意捏造不實租約條件，或以濫用權利行使之手段，共同侵害原告經營停車場之權利，其請求被告乙○○、丁○○及盛展公司應連帶賠償其所受之損害，即難准所請，又原告與被告乙○○間之租約第2 條但書所謂「地主」，乃指系爭停車場原出租人被告盛展公司，且不論是否可歸責於被告乙○○導致地主提早收回，被告乙○○均可主張免責。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條、第188 條及第226 條、第227 條第1 項之規定，請求被告連帶給付180 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　28　　日民事第五庭法　官　秦慧君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　28　　日書記官　馮欽鳳