94年度訴字第610號｜民事：請求利益償還｜裁判日期：94 年 09 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第610號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　鄧國璽律師被　　　告　甲○○ 當事人間請求利益償還事件，本院民國94年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付新台幣（下同）110 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，嗣其於本院準備程序中，將利息部分之請求縮減為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第40頁），核與上述規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊原任職於榮豐工程行，負責資金調度之工作，榮豐工程行前曾承攬被告之工程，被告為償還積欠榮豐工程行之工程款110 萬元，先後簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系爭支票2 紙），由伊持向友人李明宗調取現金用以支付工程款，伊代被告清償工程款後，屆期提示系爭支票2 紙，竟因存款不足遭退票，伊遂持系爭支票2 紙訴請被告給付票款，然因伊對被告之票據追索權已罹時效，故遭鈞院以民國93 年度訴字第1763號判決敗訴確定。伊係系爭支票2 紙權利消滅時之實質權利人，且被告因伊對系爭支票債權消滅，享有由伊代償工程款而免於支出110 萬元之消極利益，依票據法第22條第4 項之規定，被告自應將該利益返還予原告。爰依票據法利益償還請求權之規定，請求被告給付上開款項等語。並聲明：被告應給付原告110 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張伊持有被告簽發之系爭支票2紙屆期提示遭退票，經訴請被告給付票款，因伊對被告之票據追索權已罹時效，故遭本院以93年度訴字第1763號判決敗訴確定等情，業據提出系爭支票及退票理由單影本2份為證，並經本院依職權調閱93年度訴字第1763號給付票款等民事事件卷宗查核屬實，應信為真實。四、按「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。」票據法第22條第4 項定有明文。而「票據債權因時效或手續之欠缺而消滅者，執票人對於發票人或承兌人於其所受利益之限度，固得請求償還，惟此項利得返還請求權之存在與否，依民法上之關係，發票人或承兌人實際是否受有利益，及其所受利益若干，應由為原告之執票人負舉證責任。」、「票據法第22條第4 項所謂發票人或承兌人受票據之利益，係指基於票據之基本關係，而實際受財產上之利益而言。僅因其應行支出之票款得免支出，尚難謂為受利益。」（最高法院50年度台上字第2563號、58年度台上字第3713號判決參照）。本件原告另主張被告積欠榮豐工程行工程款，乃簽發如附表所示之支票2 紙，由原告持向友人李明宗調取現金用以支付工程款，被告受有由原告代償工程款、免於支出110 萬元之消極利益云云，並舉證人即榮豐工程行負責人丙○○為證。經查：（一）證人丙○○到庭證稱：我是榮豐工程行之實際負責人，原告則是工程行之出資人，負責資金調度之工作，榮豐工程行曾承作被告的工程，工程款一筆40幾萬元，另筆80幾萬元，實作實算，沒有書面帳冊留存，當時因被告無法支付工程款，我們需要支付工人工資，就由原告出面向被告收取工程款，被告交付系爭支票2紙供原告調現，原告再將調得之現金用以支付工人工資，系爭支票2紙是原告直接找被告拿取，交票時我不在場，又榮豐工程行於完工後有無與被告進行結算，我已記憶不清，印象中被告積欠的工程款就只有上開兩筆等語（見本院卷第62、63頁），此與原告於本院93年度訴字第1763號給付票款等民事事件中陳稱：榮豐工程行承作被告之夫丁○○○的工程，所以丁○○○交付系爭支票2紙予丙○○，交付時我也在場，系爭支票是由丙○○拿給我等情（見該案卷第12、13、17頁），就系爭支票交付之過程，顯有重大岐異，是證人丙○○證詞是否可信，已有疑問；又苟榮豐工程行確係由原告出面向被告收取工程款，被告再簽發系爭支票予原告，由原告持票調取現金代為給付工程款，則被告簽發之支票面額，理應與積欠之工程款數額相符方是，然依證人丙○○所述，被告積欠榮豐工程行之工程款一筆40幾萬元，另筆80幾萬元等語，經核與系爭支票之面額分別為60、50萬元乙情，並不相符，由是益徵證人丙○○上開所證顯非實情，尚難僅憑證人丙○○之證述，即認被告簽發系爭支票2紙，均係交由原告調現用以支付積欠榮豐工程行之工程款。（二）況被告於另案本院93年度訴字第1763號給付票款等民事事件中已陳明：系爭支票2 紙均係交給丙○○收受，其中面額60萬元之支票，是丙○○向我借票，雙方約定到期日屆至時，由丙○○負責兌付，至於面額50萬元之支票部分，係支付予榮豐工程行之工程款，但該工程經結算後，榮豐工程行仍欠我30萬元，所以才沒有兌現該面額50萬元之支票等語（見該案卷第22至23頁），核與證人即被告之夫丁○○○於該案中所述：系爭面額50萬元之支票是用以支付榮豐工程行工程款，而面額60萬元之支票是丙○○向我借票等情一致（見該案卷第18頁），是以被告簽發面額50萬元之系爭支票1紙，係單純借票予證人丙○○，並未獲得利益；而簽發面額60萬元之系爭支票1紙部分，雖係供支付榮豐工程行工程款，惟該承攬工程經結算結果，榮豐工程行尚積欠被告30萬元，被告亦未因其與榮豐工程行之承攬關係而獲得利益，原告主張被告享有由伊代償工程款而免支付110 萬元之利益云云，不足採信。五、綜前所述，原告所舉證據無法證明被告因伊票據債權罹於時效消滅而獲有利益，其依票據法第22條第4項之規定，請求被告償還其利得，核屬無據，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　16　　日民事第一庭審判長法官甯馨法官劉傑民法　官　莊珮君正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　16　　日書記官　何明昌附表： ┌──┬────────┬─────┬─────────┬─────────┐ │編號│支票號碼 │發票人 │票面金額（新台幣）│發票日 │ ├──┼────────┼─────┼─────────┼─────────┤ │一 │AP0000000 │甲○○ │50 萬元 │91年9月20日 │ ├──┼────────┼─────┼─────────┼─────────┤ │二 │AP0000000 │甲○○ │60 萬元 │91年8月15日 │ └──┴────────┴─────┴─────────┴─────────┘

臺灣高雄地方法院94年度訴字第610號

關鍵資訊