臺灣高雄地方法院94年度訴字第94號

• 裁判案由: 為競業禁止等事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第94號原　　　告　雄鷹科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　許明德律師
鄭勝智律師
複代理人　　李汶哲律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
當事人間為競業禁止等事件，本院於民國94年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊經營機械、電器、五金、電子材料批發業、機械設備、電子零組件製造業及機械安裝業，被告擔任董事兼廠長。惟被告竟未經伊同意，於民國93年3 月24日成立奇展精密股份有限公司（下稱奇展公司），擔任董事長，經營與伊相同之業務，違反董事禁止競業之規定，經伊於93年12月21日前後召開股東臨時會（下稱系爭股東會），決議將被告違反競業禁止所得，視為伊之所得。被告擔任奇展公司董事長月薪以新台幣（下同）4 萬2 千元計算，自93年3 月24日至94年1 月12日止，合計405,097 元，爰依公司法第209 條第5 項起訴等語；並聲明：㈠被告應給付原告405,097 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未召開系爭股東會，股東會決議不存在。退步言，系爭股東會係由無召集權之監察人楊水源召集，且通知單未蓋用原告及監察人印章，亦未通知伊，其決議無效。又上開股東會同時決議解除訴外人即股東丙○○、楊水源競業禁止之事項及歸入權，扣除上開二人出席及受委託之股份後，出席股數不足法定最低出席數，決議不成立。再者，伊自93年3 月19日起已非原告董事，原告請求自無理由等語，資為抗辯；並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠、原告未於93年12月21日召開系爭股東會。
㈡、原告之股份共80萬股，丙○○、楊水源及甲○○各有192,000 股、195,200 股及97,600股。
㈢、被告原任職原告擔任廠長及董事，93年3 月19日辭去廠長職務。93年3 月24日經濟部核准設立奇展公司，被告為董事長，投保薪資為42,000元，實際月薪為75,000元。被告自94年1 月10日起非原告董事、監察人資料記載之董事。
㈣、原告與奇展公司之營業項目皆有機械批發業，奇展公司售予訴外人瑞儀光電股份有限公司之產品，與原告出售之產品同為塑膠模零件。
四、兩造爭執之事項為：系爭股東會是否有召開？原告行使歸入權有無理由？本院判斷意見如下：
㈠、按董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容，並取得其許可；又董事違反上開規定，為自己或他人為該行為時，股東會得以決議，將該行為之所得視為公司之所得，為公司法第209 條第1 項、第5 項所明文。被告原為原告之董事，於94年1 月10日始非原告董事監察人資料記載之董事，又被告未經原告許可於93年3 月24日成立奇展公司，該奇展公司之營業項目有機械批發業等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。是被告固有為原告之董事期間，未經原告許可而從事屬於原告營業範圍內之行為，惟原告請求被告給付其行為所得有無經股東會決議，則為被告所否認。
㈡、原告原係主張於93年12月21日召開股東臨時會，決議通過將被告違反公司法第209 條第1 項規定之行為所得，視為公司所得，雖提出該93年12月21日股東會決議為證（見本院卷第30 頁）， 惟經本院依被告之聲請查詢股東會出席之原告法定代理人，其隨身攜帶之行動電話即台灣大哥大0000000000號，自93年12月20日起至同年月30日止之雙向通聯紀錄暨基地台位置，據台灣大哥大股份有限公司於94年6 月17日函覆，該93年12月21日基地台位置均係在高雄縣市地區，此有該公司所附雙向通聯資料查詢表可憑（見本院卷第113 頁），原告始表示於93年12月21日未召開股東會（見本院卷第139
頁），職是，原告提出上開股東會議紀錄自不能證明該日有召開股東會之事實。
㈢、原告嗣又改稱係事前經股東討論達成決議云云（見本院卷第139 頁），再改稱無法確定是在93年12月21日之前或後召開云云（見本院卷第152 頁），惟原告未能提出實際召開股東會之開會通知，以明其另行通知全體股東開會之實，且倘若股東會確有召開，自可依實際召開日期，製作股東會決議，以符實際，所述與常情不符，尚難採信。原告既不否認93年12月21日未召開股東會，亦無法證明於上開日期前後召開股東會，則原告並無召開系爭股東會，應可認定。
五、綜上所述，系爭股東會既未召開，則上開會議紀錄自不生效力，是原告依公司法第209 條第5 項之規定，訴請被告給付，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及證據，於本件結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　13　　日民事第五庭審判長法官 魏式璧
法 官 吳俊龍
法 　官 方錦源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　13　　日書記官　邱靜銘