臺灣高雄地方法院95年度破字第169號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度破字第169號聲　請　人　甲○○
上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前任職呂元實業股份有限公司之負責人，為該公司財務週轉而對銀行借款，並擔任連帶保證人，嗣因該公司無法清償債務，債權人遂轉向聲請人追討，迄今聲請人所積久之債務已高達新台幣（下同）518,803,080 元，惟聲請人僅持有台灣港灣工程股份有限公司（以下簡稱港灣公司）股份610 股，市值僅約為6,100,000 元，無力攤還全部銀行之借款，聲請人年紀已大且左下肢輕度肢障，為此憂心尚造成身體出現白內障、高血壓與心衰竭等疾病，顯已無勞動能力。每月應負擔之利息早已超過資產甚多，已非聲請人所能負擔，為此，依法聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，即得宣告之，又破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，但破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，以裁定宣告破產終止，破產法第57條、82條第1 項、97條、148 條分別定有明文。而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，自無從依破產程序清理債務，同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，法院於宣告破產後，隨即又須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，是即使債務人之財產能構成破產財團，聲請宣告破產仍無實益，亦應駁回破產宣告之聲請。
三、經查：聲請人目前積欠大額債務，所剩資產不足以清償全部債務，且患有疾病等情，為聲請人提出債權人清冊、身心障礙手冊、診斷證明書等件為據，並有財團法人天主教聖功醫院95年12月1 日聖功醫字第0950000277號函載有聲請人患有高血壓、心臟衰竭等主訴病症相符，尚屬有據。惟查聲請人於94年間仍因任職私立巔峰文理短期補習班，而獲有薪資
480,000 元，並非全無勞動能力人，此經本院調閱聲請人94年度所得稅申報資料在卷可稽。且聲請人目前所持有港灣公司股份為610 股，預估市價僅2,535,770 元，且迄95年11
月20日尚欠地價稅及房屋稅96,647元，稅款29,292,034元，此有港灣公司95年12月21日陳報狀、高雄市稅捐稽徵處95年11月21日高市稽管字第0950033929號函、財政部高雄市國稅局95年11月21日財高國稅徵字第0950083894號函在卷足稽，本院並調閱法務部行執行署高雄行政執行處91年度綜所稅執特專字第00227955號卷宗核閱無訛，是聲請人名下並無大額資產，僅有微薄薪資，且尚有欠繳稅費，不利於一般債權人，苟形成破產財團，可供清償之價值甚少。而本院依聲請人所提明細向各債權人查詢，顯示其積欠如附表所示中租迪和股份有限公司等計9 家銀行信用卡卡費及借款債務約計406,499,535 元，此有如附件所示各債權人之來函在卷可稽。經本院斟酌破產程序之進行繁雜且所費不貲，聲請人現有資產卻僅有小額之薪資及少量之資產，應無從支應因宣告後破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費、破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務、或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務、因破產財團不當得利所生之債務等諸多龐大之破產程序費用，是本件尚缺乏進行破產程序之實益，參照前揭意旨，於破產財團如不足清償破產程序費用時，破產程序即無繼續之實益，如予宣告破產，難有餘額清償債權人之債權，僅徒使債權人得受清償更為減少，而與破產制度之目的有違，其聲請宣告破產為無實益。從而，聲請人聲請宣告破產並無理由，應予駁回。
四、爰依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　27　　日民事第四庭法　官　古振暉
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告 。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　27　　日書記官　陳展榮
附表：
┌─┬──────────┬─────┬────────┐
│編│ 債權人名稱 │ 債權金額 │ 備 註 │
│號│ │（新台幣）│ │
├─┼──────────┼─────┼────────┤
│１│中租迪和股份有限公司│1,145,985 │95年11月27日民事│
│ │ │元 │陳報狀 │
├─┼──────────┼─────┼────────┤
│２│臺灣土地銀行股份有限│3,720,766 │95年11月24日民事│
│ │公司 │元 │陳報狀 │
├─┼──────────┼─────┼────────┤
│３│交通銀行 │據稱36,777│經查詢未於限期內│
│ │ │,804元 │回覆。 │
├─┼──────────┼─────┼────────┤
│４│高雄銀行股份有限公司│據稱29,565│經查詢未於限期內│
│ │ │,562元 │回覆。 │
├─┼──────────┼─────┼────────┤
│５│臺灣銀行股份有限公司│182,903,19│95年12月5日民事 │
│ │ │9元 │陳報狀 │
├─┼──────────┼─────┼────────┤
│６│華南商業銀行股份有限│74,608,205│95年11月21日華前│
│ │公司 │元 │字第95126號 │
├─┼──────────┼─────┼────────┤
│７│福爾摩莎資產管理股份│40,740,876│95年11月26日民事│
│ │有限公司 │元 │陳報狀 │
├─┼──────────┼─────┼────────┤
│８│中國信託商業銀行股份│ 259,351元│95年11月24日民事│
│ │有限公司 │ │陳報狀 │
├─┼──────────┼─────┼────────┤
│９│兆豐國際商業銀行高雄│36,777,804│95年11月29日(95)│
│ │分行 │元 │兆銀高字第146號 │
└─┴──────────┴─────┴────────┘