臺灣高雄地方法院95年度簡上字第251號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第251號上　訴　人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被上訴人　　戊○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國95年8 月29日本院旗山簡易庭95年度旗簡字第176 號第一審判決提起上訴，本院於民國98年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國93年6 月及8 月間，承作被上訴人下列工程：㈠旗南二路85-6及85-7號房屋整修工程，工程款合計為新台幣（下同）431,950 元。㈡旗山復東新街住家工程，工程款合計為11,075元。㈢寶島眼鏡行工程，工程款合計為40,520元。㈣溪洲房屋工程，工程款為78,095元。上開工程款總計為510,045 元，扣除被上訴人已給付350,000
元，尚有160,045 元未為給付。爰依承攬契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被上訴人給付160,000 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：伊雖有委由上訴人施作上開各項工程，但上訴人實際施作部分，經兩造結算後，伊已給付350,000 元完畢，並無上訴人所稱有積欠工程款之情事, 上訴人係重複請求等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100,834 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、本件上訴人主張被上訴人應再給付100,834 元，係以總工程款合計為450,834 元，而被上訴人僅給付其中350,000 元為其論據，而兩造主要差距則在於上訴人就下列項目之核算：㈠1 至4 樓之水泥沙部分。㈡廚房及廁所部分。㈢2 至4 樓運料部分。㈣加計誤差部分。茲分別說明本院之判斷如下：㈠1 至4 樓之水泥沙部分：
上訴人就此部係主張以115.73坪，每坪以500 元計算，被上訴人則抗辯僅為44.35 坪，每坪為500 元等語。經查，此部分工程係就旗南二路房屋內之牆面部分為施作，而此項牆面之施作因屬現有房屋，故施作內容又可分為粗批及細批兩部分，其中粗批為每坪500 元，細批為每坪1,300 元，亦即如粗批及細批均施作則每坪為1,800 元，此為兩造所不爭執。而經證人乙○○於本院審理時證稱經其於施作完工後丈量牆壁施作之面積合計為115.73坪，其中以1,800 元計算者為44.35 坪，以1,300 元計算者為71.65 坪（合計116 坪），此項證言之內容既係經證人實際丈量後所核算，且上訴人亦不爭執全部施作面積為115.73坪，則以總施作面積為115.73坪，而施工內容又約定有粗批及細批兩項，應可認定施作粗批及細批之面積並不相同，較符常情及經驗法則。否則，若係全部均施作粗批及細批，則僅約定每坪1,800 元即可，即無再分別約定粗批500 元及細批1,300 元之必要，就此而言，證人乙○○所證稱施作粗批及細批分別施作之面積數據，即堪認與事實相符而可採信。故上訴人主張粗批亦應以115.73坪計算，自不足採，被上訴人抗辯因已先有部分牆面有粗批，故粗批部分僅施作44.35 坪，應屬可採。上訴人此部分請求，即屬無據，不應准許。
㈡廚房及廁所部分：
上訴人主張因增建廚房及廁所各1 間而應再給付4 萬元，被上訴人則抗辯此部分已包括在粗批及細批之施作範圍內，不需再給付等語。經查，證人乙○○就其丈量施作之範圍時，係將上訴人全部施作部分為丈量，此部分之範圍已有包括廚房及廁所在內，有其製作丈量明細在卷可稽，且此部分施作內容，係在廚房貼磁磚及在樓梯間做廁所隔間並貼磁磚，則就其施作內容觀之，既係在廚房之粗批上貼磁磚及在廁所先為粗批再貼磁磚（均不施作細批而貼磁磚），自應屬乙○○所丈量範圍內之施作，況在上開丈量明細上亦載明浴室1.5
間及廚房酌計70,000元，亦可見此部分已包括在已給付範圍內，上訴人主張應另再給付，自難採信，被上訴人抗辯已包括在上述施作範圍內並已給付完畢，應屬可採。上訴人此部分請求，亦屬無據，不應准許。
㈢2 至4 樓運料部分：
上訴人主張此部分為運料費用，並以每坪200 元計算，被上訴人則抗辯此200 元部分業經計入已給付之350,000 元範圍內等語。經查，在丈量明細之款項核算部分，除有以每坪1,300 元及1,800 元計算之部分外，尚有以每坪2,000 元計算部分，亦即每坪增加200 元計算，且該部分即係指2 、4 樓之加計部分，可見就上訴人所稱之運料費用，業已計入給付之範圍內，上訴人主張應另再給付，即不足採，被上訴人抗辯已給付完畢，當可採信。上訴人此部分請求，即屬無據，不應准許。
㈣加計誤差部分：
上訴人主張有20,000元之加計誤差未為給付，被上訴人則抗辯已給付完畢等語。經查，在丈量明細之款項核算部分，業已記載酌計誤差20,000元，可見就上訴人所稱之誤差20,000元，應已計入核算之範圍內並已給付完畢，上訴人主張應另再給付，自不足採，被上訴人抗辯已給付完畢，應可採信。上訴人此部分請求，當屬無據，不應准許。
五、依上所述，上訴人所稱被上訴人尚未給付之項目及款項，或屬未為施作不得請求，或屬已核算並給付完畢，則其請求被上訴人給付100,834 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。原審基此駁回上訴人之請求，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　5 　　日民事第二庭
審判長法　官　林紀元
法　官　陳嘉惠
法　官　蘇姿月
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官　蔡靜雯